СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-24517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10998/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24517/2021 (судья Остроумов Б.Б.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (654005, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 24 1 эт., пом., 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (630102, 

<

...> И Ванцетти, д. 31, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2021, 

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственный комплекс Титан» (далее – ООО «СПК Титан») с иском о взыскании 21 871 178 руб. 50 коп. задолженности по счетам-фактурам №137 от 03.10.2018, 155 от 31.10.2018, от 20.11.2018, №182 30.11.2018, №193 от 25.12.2018, №199 от 29.12.2018, №205 от 31.12.2018, №217 от №149 от 16.10.2018, №169 от 31.10.2018, №172 от 29.11.2018, №209 от 17.12.2018, №197 от 27.12.2018, №204 от 31.12.2018, №206 от 31.12.2018.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: представить какие-либо первичные документы не представляется возможным, поскольку прежний руководитель не передал документацию конкурсному управляющему, в деле о банкротстве ООО «Технострой» управляющий истребовал ее от руководителя в судебном порядке (определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве ООО «Технострой» от 07.09.2021). Стоит обратить внимание, что в настоящем споре сторона ответчика была фактически аффилирована с ООО «Технострой». Так, учредителем и директором ООО «Технострой» являлся ФИО3, из решения от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16421/2020 следует, что ФИО3 также являлся сотрудником ООО «СПК Титан». Таким образом, вероятно, бывший руководитель организации-банкрота, связанный с ответчиком, намеренно утаивает первичную документацию для усложнения возможности взыскания. Оценка аффилированности сторон судом не дана в судебном акте.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5499/2021 в отношении ООО «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Указывая, что в книге продаж ООО «Технострой» за период с 10.07.2018 по 31.03.2019 отражены операции поставки товаров в пользу ООО «СПК Титан» на общую сумму 71 994 349 руб. 61 коп., товар не оплачен, единоличный исполнительный орган поставщика, аффилированный по отношению к ответчику, уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим.

Соответственно, вопреки доводам истца, при разрешении настоящего спора подлежит применению общеисковой стандарт доказывания, при котором состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

При этом нормы ни нормы материального права (статьи 161, 162 ГК РФ) процессуального права (статья 75 АПК РФ) не запрещают представлять любые письменные доказательства, подтверждающие факт поставки товара (принятия его контрагентом).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истец подтверждает лишь копией книгой продаж. Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о факте поставки (принятии) товара покупателем (ответчиком), а лишь фиксирует отражение во внутреннем учете организации в целях налогообложения хозяйственные операции. Иными словами, указанный документ формируется лишь по воле и инициативе самого поставщика без какого-либо участия и влияния со стороны контрагента.

По указанным причинам данное обстоятельство само по себе (без представления доказательств зеркального отражения хозяйственных операций в книге покупок ответчика) не может быть достаточным основанием для признания факта поставки товара конкретному лицу состоявшимся.

Реализуя процессуальные права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), истец в ходе производства по делу надлежащего подтверждения своим доводам в данной части не предоставил, за содействием к суду в целях получения доказательств не обращался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с разрешением судом первой инстанции спора по имеющимся доказательствам.

Документы поставки, содержащие в себе следы принятия ответчиком товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, акты приема-передачи, расписки, путевые листы и др.), истцом не представлены.

Кроме того, доказательства того, что конкурсный управляющий обращался, в том числе в судебном порядке, к бывшему руководителю истца с требованием о предоставлении сведений и документов относительно отраженной в книге продаж информации, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах само по себе указание в решении от 08.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16421/2020 на то, что ФИО3 при заключении договора действовал по поручению ООО «СПК Титан», не свидетельствует о необходимости перераспределения бремени доказывания. В настоящем деле истец не представил минимальную совокупность доказательств, достаточных для переложения бремени доказывания на вторую сторону. Поэтому пассивное процессуальное поведение ответчика не может быть воспринято судом как основание считать заявленные истцом требования доказанными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1