Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22124/2024

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3432/2025 

на решение от 05.06.2025 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22124/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 416 800 рублей штрафа, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Плюс» (ИНН:

<

***>),

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.10.2023 сроком действия до 04.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8795), паспорт,

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 29.05.2025 сроком действия до 29.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17694), свидетельства о заключении брака, паспорт,

от ООО «Импорт-плюс»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.07.2024 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11974), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, перевозчик) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – АО «ВМПТ», ответчик, грузоотправитель) о взыскании 416 800 руб. штрафа за искажение сведений в накладной.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», ООО «Импорт-Плюс».

Решением суда от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт мотивировал жалобу тем, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие результаты контрольного взвешивания вагона на весах Веста-СД, документы на весы (свидетельство о поверке весов Веста-СД), а также документы, подтверждающие устранение коммерческой неисправности, следовательно, сведения, отраженные в коммерческом акте и актах общей формы о массе и разницы нагрузке тележек, не подтверждены надлежащими доказательствами. Считал, что сведения, отраженные в актах общей формы и коммерческом акте о результатах взвешивания, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждаются «Результатами проверки на весах»; данные документы составлены перевозчиком в одностороннем порядке; акты общей формы составлены и подписаны одним лицом (представителем ОАО «РЖД»).

Полагал, что первой инстанции вынесен судебный акт в нарушении норм материального права. Обратил внимание на то, что ответчик не искажал сведения в железнодорожной накладной о массе каждой тележки, поскольку такие сведения отсутствуют в железнодорожной накладной. Основанием для составления актов послужил установленный перевозчиком факт коммерческой неисправности (разности загрузок тележек). По мнению апеллянта, перевозчик при обнаружении коммерческой неисправности в виде «разницы нагрузки тележек» должен был составить акт общей формы. Оснований для составления коммерческого акта не имелось, поскольку масса груза была в норме. Мотивировал жалобу тем, что разности загрузок тележек не может являться основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, которые повлекли нарушение безопасности железнодорожной перевозки.

По тексту жалобы указал, что в материалах дела имеется доказательства, подтверждающие соблюдение грузоотправителем правил погрузки груза (вагонный лист с отметкой перевозчика о том, что груз погружен в соответствии с требованиями МТУ). Более того, в случае, если бы имелись обстоятельства неправильной погрузки контейнера с грузом в вагон, спорный вагон не был бы принят перевозчиком к перевозке

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.09.2025.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «ВМТП» поступил письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в котором, поддерживая доводы апеллянта, грузоотправитель указал, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной (далее – ЖДН) ответчиком не доказан, масса груза в контейнере находится в норме, при устранении коммерческой неисправности контейнер не вскрывался, факт неверной загрузки внутри контейнера со стороны перевозчика не установлен и документально не подтвержден; выявленный факт разницы нагрузки на тележки сам по себе не может являться основанием для начисления штрафа, поскольку сведения о нагрузке на тележки вагона не подлежат внесению в ЖДН. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Опровергая доводы апеллянта и ответчика, ОАО «РЖД» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором указало, что в разделе 32 ЖДН истец поставил подпись, что за правильность сведений отвечает; также грузоотправитель подписался за то, что груз размещен в соответствии с требованиями Местных технических условий/№ЦФТО-210р от 17.10.2022 (далее – Технические условия); данные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 и положений ТУ ЦМ-943 в части детального описания обязанностей грузоотправителя по обеспечению им: прочности узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления; отметил, что, обращаясь к положениям ГОСТ (пункт 4.1.8), можно сделать вывод, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных; 15 т - для шестиосных; 20 т - для восьмиосных вагонов; с учетом изложенного полагал, что возражения ответчика необоснованны и подлежат отклонению. Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Импорт-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «ВМТП» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции просил отменить, поддерживал правовую позицию ООО «Импорт-плюс». 

ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с железнодорожной станции Владивосток (ЭКСП) Дальневосточной железной дороги назначением на железнодорожную станцию Сеятель Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ153812 отправлен груженый контейнер № FESU5106508 на вагоне № 65712689. 

Согласно информации, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной № ЭГ153812, груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям № ЦФТО-210р от 17.10.2022 (дата утверждения 17.10.2022), погрузка в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя о чем свидетельствует отметка грузоотправителя – технолог ФИО4 

В пути следования, 02.09.2024 на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги в вагоне № 65712689 с контейнером № FESU5106508 по отправке № ЭГ153812 обнаружена коммерческая неисправность в виде разницы нагрузки тележек, о чем составлен акт общей формы № 2/1055 от 02.09.2024. 

Перевозчиком 02.09.2024 проведено контрольное взвешивание № 255 вагона № 65712689, груженого контейнером № FESU5106508 по отправке № ЭГ153812, по результатам которого в соответствии с пунктом 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, на станции Улан-Уде Восточно-Сибирской оформлен коммерческий акт № В-СИБ2404760/193 от 03.09.2024. 

В соответствии с актом общей формы от 18.04.2023 №6/6078, при контрольной перевеске оказалось: вес брутто 54 600 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 30 200 кг, грузоподъемность 75 000 кг. 

Масса первой тележки 21 700 кг, масса второй тележки 32 900 кг. По документу значится: вес брутто 54 048 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 29 648 кг. 

При расчете разница загрузки по тележкам составила 11 200 кг, что превышает допустимую разницу, установленную Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010. 

Полагая, что действия ПАО «ВМТП» привели к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) начислило и предъявило ко взысканию в рамках настоящего спора штраф в размере 416 800 рублей (83 360 рублей * 5).

Частично удовлетворяя требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта искажения грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной № ЭГ153812 сведений о грузе и возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (разность нагрузки по тележкам).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Так статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 1 статьи 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статей 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Из пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) следует, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также экологическую безопасность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 02.02.2006 № 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения «общественного интереса».

Действующими нормативными документами возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

Возможность возникновения нарушений безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в данном случае определяется тем, что следование вагонов с превышением допустимой нормы разницы в загрузке тележек запрещено действующими нормативными документами, поскольку приводит к обезгруживанию колесной пары, на которую приходится меньшая нагрузка, и создает реальную угрозу безопасности движения, и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, коллегия отмечает, что обеспечение безопасности перевозки возлагается на грузоотправителя, поскольку именно им осуществлялась погрузка груза в вагон. Указанное также подтверждается разделом 28 транспортной ЖДН. 

При таких обстоятельствах, на грузоотправителя возложена обязанность не только вносить достоверные сведения в ж/д накладную, но и обеспечивать безопасность перевозки.

В целях удовлетворения спроса на перевозку крупнотоннажных контейнеров и в соответствии с пунктом 1.2 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее – ТУ № ЦМ-943), распоряжением ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ЦФТО-210/р, сроком до 31.12.2023 утверждены Местные технические условия размещения и крепления контейнеров типоразмером 1А, 1АА, 1ААА в универсальных полувагонах (далее – МТУ).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.01.2024 № ЦФТО-3/р срок действия Местных технических условий размещения и крепления крупнотоннажных контейнеров длиной 40 футов, массой брутто до 36,0 т в универсальных полувагонах продлен до 17.10.2029.

В рассматриваемой ситуации, погрузка осуществлена грузоотправителем, следовательно, разделы 32 и 33 транспортной ж/д накладной заполнены также им.

Таким образом, именно грузоотправитель указал сведения о грузе, что им обеспечены погрузка и размещение в соответствии с требованиями Местных технических условий размещения и крепления контейнеров типоразмером 1А, 1АА, 1ААА в универсальных полувагонах, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ЦФТО-210/р (далее – МТУ).

Подпись истца в разделе 32 транспортной ЖДН свидетельствует о том, что груз размещен в соответствии с требованиями МТУ.

Пунктами 8.1-8.3 МТУ установлено, что грузоотправитель несет ответственность за правильное размещение и надежное закрепление груза в соответствии с требованиями настоящих МТУ, главы 1 ТУ № ЦМ-943 и главы 1 Приложения 3 к СМГС; за подготовку груза и полувагона к перевозке; за соответствие используемых элементов крепления указанным в МТУ.

Главой 1 ТУ № ЦМ-943 установлены требования к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах. 

Согласно пункту 5.1 ТУ № ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Порядок взвешивания вагонов регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Пунктом 27 Правил № 374 установлено, что грузы должны загружаться в вагоны, контейнеры с учетом технических норм погрузки, но не должны превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В пункте 5.2 ТУ № ЦМ-943 предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010.

В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 установлено, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт для четырехосных вагонов разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 тонн.

Таким образом, соблюдение технологий перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, коммерческого акта № В-СИБ2404760/193 от 03.09.2024, актов общей формы от 02.09.2024 № 2/599, № 2/1055, № 1/597 судом апелляционной инстанции установлено искажение грузоотправителем сведений в транспортной ЖДН № ЭГ153812.

Так, в разделе 32 транспортной ЖДН № ЭГ153812 представитель грузоотправителя расписался за правильность данных, внесенных в накладную, в разделе 33 - подтвердил, что груз размещен и закреплен согласно ТУ ЦМ-943.

Между тем материалами дела подтверждается, что обнаруженная разница в загрузке тележек превышает предельный размер такой разницы, установленный ГОСТ 22235-2010.

В соответствии со статьей 2 Закона № 17-ФЗ под безопасностью движения понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда окружающей среды, имуществу физических или юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 4.1.1 ГОСТ 22235-2010 требования названного документа предназначены для обеспечения сохранности вагонов, в частности, при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ, в связи с чем нарушение таких требований, создающее условия для повреждения вагонов и их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе с очевидностью может повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В свою очередь, соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависит от правильности и достоверности заполнения грузоотправителем сведений о соблюдении условий размещения и крепления груза.

Таким образом, фактическое нарушение требований, указанных ТУ ЦМ-943 и ГОСТ 22235-2010, при наличии в перевозочном документе отметки об их соблюдении является искажением сведений о размещении груза в вагоне, влекущим возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, и, следовательно, относится к нарушениям, попадающим под действие статьи 98 УЖТ РФ.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

По смыслу данных разъяснений независимо от того, где перевозчиком был обнаружено нарушение - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном начислении ответчику штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ. 

Судебная коллегия считает необоснованным довод апеллянта о том, что принятие к перевозке спорного груза перевозчиком без замечаний свидетельствует об отсутствии вины грузоотправителя.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ РФ следует, что наступление ответственности грузоотправителя не связано с обстоятельствами принятия груза к перевозке, основанием применения санкции указанной статьи является установление факта искажения сведений в железнодорожной накладной, то есть нарушения грузоотправителем своих обязанностей при загрузке и предъявлении вагона к перевозке.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, в целях обеспечения транспортной безопасности на основании статьи 27 УЖТ РФ наделено правом проверки достоверности массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных в любой момент исполнения договора перевозки, вплоть до выдачи груза грузополучателю. При этом проверка такой достоверности в каждом конкретном случае принятия груза к перевозке обязанностью перевозчика не является.

Принимая вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» производит только визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку.

Таким образом, нормами УЖТ РФ не установлено, что принимая вагоны к перевозке ОАО «РЖД» должно проверять правильность размещения груза в вагонах, тем более при наличии железнодорожной накладной, в которой грузоотправитель заявляет о размещении груза согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, при этом подтверждая достоверность внесенных сведений электронной подписью своего ответственного работника (разделы 32, 33 транспортной железнодорожной накладной).

Обязанность указывать достоверные сведения, в том числе о размещении и креплении подлежащего перевозке груза, в силу статей 18, 23 УЖТ РФ возложена на грузоотправителя, а статьей 98 УЖТ РФ определена ответственность грузоотправителя за неисполнение такой обязанности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав подтвержденным наличие оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности за искажение сведений в накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, которые повлекли нарушение безопасности железнодорожной перевозки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, начисленный истцом на основании положений статьи 98 УЖТ РФ.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 Постановления № 30, согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с размером провозной платы, а также размер разницы в провозной плате вследствие указания неверных сведений, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 291 760 руб. (на 30% от заявленного размера штрафа). Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Импорт-плюс» относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2025 по делу №А51-22124/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич