АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-7201/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Казарина И.М., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу № А70-7201/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «Монтажремсервис-Тюмень», должник), принятые по жалобе представителя учредителей (участников) общества «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвует представитель учредителей (участников) общества «Монтажремсервис-Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, ФИО3.  

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий ФИО4 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Монтажремсервис-Тюмень» представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества общества «Монтажремсервис- 

Тюмень», содержащей ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 11.09.2024 и постановление апелляционного суда от 12.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.  

Податель жалобы, с учетом принятых дополнений, считает, что судами при рассмотрении спора дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение норм материального права.  

В обоснование кассационной жалобы податель приводит доводы о том, что поскольку с должника в пользу акционерного общества «Новая технология» (далее - АО «Новая технология») взыскана полная стоимость мачты прожекторной Н=20 м (заводской номер № 004), следовательно, последняя подлежит передаче должнику для последующей реализации в целях пополнения конкурсной массы, при этом, несмотря на обращение в адрес конкурсного управляющего, последним не предпринято каких-либо мер в отношении возврата имущества должника.  

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий, САУ «СРО «Дело» считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

АО «Новая технология» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 В судебном заседании кассатор и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между АО «Новая технология» (заказчик) и обществом «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик) заключен договор № 1/16-ГП, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: база «Заполярная», Новый Порт, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией. В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора от 15.08.2016 № 1/16-ГП, подрядчиком, в частности, должны быть выполнены работы по обустройству складов проекта Новый порт, в том числе монтаж мачт освещения в количестве 9 штук на БСО 2 этап Новопортовского НГКМ, включающий в себя: устройство свайного фундамента; монтаж металлоконструкций; электромонтажные  

работы с подключением прожекторов на мачтах освещения; пуско-наладочные работы смонтированного оборудования.  

Во исполнение условий договора должником выполнены работы по монтажу мачт, что подтверждается актом КС-2 № 3/1 от 31.05.2017.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 15.08.2016 № 1/16-ГП гарантийный срок составляет 2 года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В соответствии с пунктом 17.7 договора от 15.08.2016 № 1/16-ГП в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций поставки подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные работы.  

Генеральным заказчиком данного вида работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть- Снабжение») в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16, заключенного с АО «Новая технология». 20.03.2017 подписан акт № 8 приемки законченного строительством объекта.  

В период гарантийного срока генеральным заказчиком ООО «Газпромнефть- Снабжение» был выявлен дефект выполненных работ, а именно: падение прожекторной мачты Н=20 м № 2 (заводской № 4) на складе БСО-2 «Новопортовского НГКМ», в связи с чем, ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось с иском к АО «Новая технология» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работах (по иску возбуждено дело № А70-9609/2019).  

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9609/2019 иск ООО «Газпромнефть-Снабжение» удовлетворен, суд обязал акционерное общество «Новая технология» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 работах путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.  

Поскольку указанные работы по монтажу мачт выполняло общество «Монтажремсервис-Тюмень» в рамках договора от 15.08.2016 № 1/16-ГП, АО «Новая технология» обратилось к обществу «Монтажремсервис-Тюмень» с претензией от 17.02.2020 исх. № 119 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.  

Вступившим в законную силу решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5834/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «Монтажремсервис-Тюмень» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ,  

выполненных по договору подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП, путем устранения обрушений мачты прожекторной Н=20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап.  

ООО «Газпромнефть-Снабжение» принято решение о прекращении хозяйственной деятельности на земельном участке (склад БСО-2 «Новопортовского НГКМ» филиал «Тюмень» ООО «Газпромнефть-Снабжение»), на котором расположена прожекторная мачта Н=20 м № 2.  

В связи с этим 19.01.2023 ООО «Газпромнефть-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9609/2019.  

Согласно резолютивной части определения от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9609/2019 способ исполнения решения от 10.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в части обязания акционерного общества «Новая технология» в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках договора от 15.08.2016 № ТМН-С/0544/16 работах, путем устранения обрушения мачты прожекторной Н=20 м (заводской номер № 004), расположенной по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий район, п. Новый порт, Новопортовское НГКМ, площадка БСО 2 этап изменен на взыскание с акционерного общества «Новая технология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» денежных средств в размере 3 088 819,33 руб., из которых 686 124,27 руб. – стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ, 2 402 694,76 руб. – стоимость мачты освещения, получившей механические повреждения в результате ее обрушения).  

Денежные средства перечислены в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» от АО «Новая технология».  

Далее АО «Новая технология» обратилось в суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 24.02.2023 по настоящему делу требование АО «Новая технология» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 088 819,33 руб., в том числе 686 124,27 руб. - стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ и 2 402 694,76 руб. - стоимость мачты освещения, получившей механические повреждения в результате ее обрушения.  

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель указывает, что обрушенная мачта подлежала включению в конкурсную массу и реализации с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, однако, конкурсным управляющим не предпринято каких-либо мер в отношении возврата указанного имущества должнику.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обоснованности возможных притязаний должника  

на переданное последнему в работы оборудование.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обрушившаяся вследствие некачественного монтажа прожекторная мачта являлась давальческим сырьем, предоставленным заказчиком - АО «Новая Технология», которая в собственность общества «Монтажремсервис-Тюмень» не переходила, следовательно, основания для ее включения в конкурсную массу отсутствовали.  

Из акта о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 3/1, подписанного между АО «Новая технология» (заказчик) и обществом «Монтажремсервис-Тюмень» (подрядчик), следует, что мачта прожекторная была поставлена заказчиком.  

 В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.02.2023 по настоящему делу требование АО «Новая технология» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 088 819,33 руб., в том числе 686 124,27 руб. - стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ и 2 402 694,76 руб. - стоимость мачты освещения, получившей механические повреждения в результате ее обрушения.  

Таким образом, в реестр требований кредиторов включена полная стоимость мачты прожекторной Н=20 м (заводской номер № 004).  

Кассатор указывает, что несмотря на обращение в адрес конкурсного управляющего, последним не предпринято каких-либо мер в отношении возврата имущества должника, учитывая, что стоимость указанной мачты, тем не менее, включена в реестр требований кредиторов должника на стороне АО «Новая технология».  

При этом должник указывал, что спорная мачта фактически является изделием, а не давальческим материалом, и оценена в конкретную сумму, которая взыскана с АО «Новая технология» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, понуждение к передаче мачты в конкурсную массу против воли АО «Новая технология» и без достаточных гарантий получения денежных средств, включенных в реестр необоснованно, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего выразившиеся именно в непринятии мер по возврату имущества общества «Монтажремсервис-Тюмень».  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

Согласно определению суда от 24.02.2023 по настоящему делу требование АО «Новая технология» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 088 819,33 руб., в том числе стоимость мачты, вместе с тем, если в реестр требований кредиторов включена стоимость мачты, и мачта находится у АО «Новая технология», то не ясно по каким именно основаниям в реестр требований кредиторов включена стоимость мачты освещения, получившей механические повреждения в результате ее обрушения в размере 2 402 694,76 руб.  

В свою очередь предметом настоящего обособленного спора не является проверка обоснованности требования АО «Новая технология», включенного в реестр требований кредиторов должника.  

Суды верно разрешили спор, исходя из предмета заявленных требований, – оснований для признания жалобы обоснованной не установлено, поскольку кассатором не доказано, что конкурсный управляющий должен предпринимать меры (не указано какие) для возврата имущества (мачты) должнику.  

Вместе с тем суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, что включение требования в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение обязательства, поскольку само по себе включение в реестр является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не происходит.  

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824 по делу № А56-154235/2018 изложена правовая позиция, согласно которой баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего.  

Если покупатель-кредитор оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью этой вещи.  

Если покупатель-кредитор передает вещь в конкурсную массу должника-продавца, то последний становится ее собственником, а требованию покупателя в реестре требований кредиторов придается залоговый статус в отношении переданной вещи применительно к положениям пункта 5 статьи 488 ГК РФ. Впоследствии это требование удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, данный вопрос, с учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не являлся предметом рассмотрения судами, исходя из заявленных требований, в связи с чем судом округа ему не может быть дана оценка.  

Суды верно указали, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер к истребованию имущества у АО «Новая технология».  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Признав недоказанными факты недобросовестности ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, суды обоснованно отклонили ходатайство  

ФИО2 о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монтажремсервис-Тюмень».  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А70-7201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Зюков  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1