Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9708/2023

г. Петрозаводск

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» о взыскании 2275922 руб.;  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Шуялес», - индивидуальный предприниматель ФИО1;  

при участии представителя ООО «Соломенский лесозавод» и ООО «Шуялес» – ФИО2, доверенности от 18.03.2025 и от 01.01.2025; представителя ИП ФИО1 – ФИО3, доверенность от 08.07.2024;  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 186130, Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Соломенский лесозавод») о взыскании 2275922 руб. ущерба.  

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в ходе патрулирования лесов 17.07.2023 в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне ручья. Заготовка древесины проводилась ООО «Соломенский лесозавод» по лесной декларации № 12.1 от 21.11.2022. Составлен акт административного обследования № 26 от 18.07.2023. Объем незаконной рубки составил 736,06 куб.м, размер ущерба определен в 2275922 руб.  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договора аренды лесного участка от 26.06.2017 № 173-з. Договор прошел государственную регистрацию и является действующим. В установленном порядке был разработан Проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу на предмет его соответствия лесохозяйственному регламенту ГКУ РК «Медвежьегорское центральное  

лесничество», лесному плану Республики Карелия, законодательству Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия (Приказ от 19.05.2021 № 1087 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы»). В соответствии с Проектом освоения лесов в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества запроектировано проведение сплошной рубки. Квартал 51 выделе 34 относится к эксплуатационным лесам. Лесная декларация № 12.1 от 21.11.2022 была принята лесничеством без замечаний. Во время производства работ и таксации лесосеки в квартале 51 выделе 34 какого-либо водного объекта на площади отведенной лесосеки зафиксировано не было. Перед началом отвода лесосеки выдел 34 обследовался в натуре, каких-либо водных объектов не зафиксировано. Водный объект в квартале 51 выделе 34 отсутствует в материалах лесоустройства, на картографии к Проекту освоения лесов, в лесохозяйственном Регламенте. Ни в одном из разрешительных документов на проведение лесозаготовительных работ водоохранная зона безымянного ручья не обозначена, как не имеется и самого ручья. У арендатора ООО «Соломенский лесозавод» согласно Проекту освоения лесов в спорном квартале отсутствовали какие-либо ограничения по заготовке древесины. При проведении комплекса лесозаготовительных работ на площади лесосеки также не зафиксировано наличие какого-либо ручья. Граница водоохранной зоны безымянного водного объекта путем размещения информационных знаков не установлена и никак не зафиксирована. На момент проведения отвода и заготовки древесины ширина, местоположение береговой линии и границы водоохранной зоны заявленного истцом ручья без названия в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта) вышеуказанного ручья, которая определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного объекта. Сведения о ручье в государственном водном реестре отсутствуют, что подтверждено ответом Федерального агентства водных ресурсов от 17.01.2024 № 10Р-35. Следовательно, отсутствуют все элементы для определения водоохраннозоны заявленного ручья без названия. Кроме того, объем вреда, представленный в исковом заявлении, ставится ответчиком под сомнение, поскольку все замеры и определение ущерба истец производил в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.  

Истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения, в которых указал, что в спорном квартале имеется делянка квартал 51 выдел 12, которая расположена севернее спорной делянки. В квартале 51 выдел 12 через делянку протекает ручей, и ответчик вывел данный участок в неэксплуатационный (водоохранная зона). Данный ручей также не обозначен на планшетах, тем не менее, он протекает возле спорной делянки. Отвод спорной делянки был произведен без учета требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что привело к незаконной рубке деревьев в защитных лесах. Ответчик, как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее их использование.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчик - общество с  

ограниченной ответственностью «Шуялес», с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Шуялес») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1), осуществлявший отвод спорной делянки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Шуялес» в отзыве и в письменных объяснениях в порядке стаи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поддержало позицию ответчика. Указало, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что на спорной делянке рубка деревьев произведена в водоохранной зоне безымянного водного объекта и является незаконной, истцом не представлены. Из представленных в дело материалов не представляется возможными определить, каким образом специалисты лесничества устанавливали ширину водоохранной зоны у не выделенного на картографии водного объекта. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В ЕГРН в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества водного объекта не имеется. Фактический выход сторон в ходе рассмотрения дела на спорную делянку 03.06.2024 и 30.09.2024 подтвердил отсутствие водного объекта, обладающего признаками постоянного водного объекта с соответствующей водоохранной зоной применительно к положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377.  

ИП ФИО1 в отзыве полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению; поддержал доводы ответчика и ООО «Шуялес». Ссылался на то, что согласно Проекту освоения лесов и Лесохозяйственному регламенту Медвежьегорского лесничества Республики Карелия сроком действия с 01 января 201 года по 31 декабря 2030 года, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 30.09.2020 № 1714, квартал 51 Кумсинского участкового лесничества отнесен к категории лесов по целевому назначению – эксплуатационные леса, имеет вид разрешенного использования – заготовка древесины (Таблицы №№ 3 (3), 7 (5)), каких-либо ограничений не имеется, равно как не имеется и сведений о наличии каких-либо водных объектов. Отвод лесосечного фонда в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества проводился ИП ФИО1 в июне 2022 года в строгом соответствии с требованиями действовавшего в рассматриваемый период «Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155, на основании картографических материалов, с полным  

соответствием материалам действующего лесоустройства, в том числе использовались: Лесохозяйственный регламент Медвежьегорского лесничества Республики Карелия сроком действия с 01 января 2021 года по 31 декабря 2030 года, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 30.09.2020 года № 1714; материалы Проекта освоения лесов, который получил положительное заключение экспертной комиссии  

государственной экспертизы - Приказ от 19.05.2021 № 1087. Работы приняты ЗАО «Шуялес» у ИП ФИО1 без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2022 к договору подряда № 177-21 от 15.10.2021 и актом № 5 от 01.07.2022. В последующем лесозаготовителем в адрес ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» подана лесная декларация от 21.11.2022 № 12.1, которая принята лесничеством без замечаний. Таким образом, проведенные ИП ФИО1 работы по отводу лесосечного фонда проведены в соответствии требованиями законодательства и приняты как заказчиком, так и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» без каких-либо претензий и замечаний. Сведения о том, что отвод производился на участке, расположенном в водоохраной зоне безымянного ручья, у ИП ФИО1 отсутствовали, как и отсутствовал сам водный объект на участке лесного фонда, на котором ИП ФИО1 надлежало выполнить работы по отводу лесосечного фонда, а именно - квартал 51 Кумсинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», что подтверждается картографическим материалом, материалами действующего лесоустройства, Лесохозяйственным регламентом Медвежьегорского лесничества Республики Карелия, а также Проектом освоения лесов.  

В судебном заседании 08.10.2024 по ходатайству ООО «Шуялес» допрошен в качестве свидетеля ФИО4.  

Свидетель пояснил, что имеет высшее лесохозяйственное образование, работает главным технологом ООО «Шуялес», одновременно представляет интересы ООО «Соломенский лесозавод» на арендованном лесном участке в Медвежьегорском районе Республики Карелия. 30.09.2024 он участвовал в совместном с лесничеством осмотре спорного лесного участка. При проведении осмотра установлено, что за границей лесосеки в квартале 51 делянка 2 Кумнсинского участкового лесничества расположен временный водный объект без определенного русла, который имеет ярко выраженный сезонный, непостоянный характер. Данный водный объект расположен на старой лесовозной дороге, заросшей травой и древесно-кустарниковой растительностью. Обнаруженный водный объект примыкает к выделу 34 квартал 51 Кумсинского участкового лесничества и не является ручьем. Каких-либо измерений и исследований признаков и свойств (длина, ширина и глубина русла, площадь водоосбора, скорость течения, температура воды, фильтрационные свойства и т.д.), которые характеризуют объект как ручей, лесничество не производило. Лесничество не установило точное местоположение указанного водного объекта и его временный или постоянный характер, не выполнило соответствующие измерения и привязки к квартальной сети. При этом наличие воды на обнаруженном объекте объясняется прошедшими накануне сильными проливными дождями. Вода заполнила старые колеи, ямы. Движение воды в канавах на обнаруженном объекте – минимальное, в глубоких и сильно заросших ямах вода стоит без движения, то есть постоянного стока (движения воды) нет.  

Показания свидетеля оформлены в письменном виде, приобщены к материалам дела.  

В судебное заседание 25.03.2025 истец явку представителя не обеспечил, направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, в силу положений части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.  

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах и письменных пояснениях по делу.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2017 № 173-з, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесой участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора, площадью 49221,2 га, местоположение: Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское лесничество.  

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для использования лесов для заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовок и переработка леса в ООО «Соломенский лесозавод».  

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды участка и составляет 48 лет 11 месяцев (пункт 24 договора. Договор зарегистрирован в ЕГРН 19.07.2017.  

Ответчик представил в лесничество лесную декларацию № 12.1 от 21.11.2022, в которой заявил о заготовке древесины, в том числе, в выделе 34 в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества; форма рубки - сплошная. Лесная декларация принята лесничеством без замечаний.  

Фактическая заготовка древесины на спорной делянке осуществлялась ПАО «Шуялес» (правопредшественником ООО «Шуялес») на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 25.12.2017. Отвод лесосеки производился ИП ФИО1  

17 июля 2023 года должностными лицами ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» проведено патрулирование лесов, по результатам которого составлен акт № 28/02. В акте отражено, что в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества для уточнения водоохранной зоны ручья, проходящего в вышеуказанном квартале (не указанного в планшетах), был проведен осмотр, при котором установлено, что часть участка пройдена рубкой по лесной декларации № 12.1 от 21.11.2022, вырублена в водоохранной зоне ручья. От береговой линии были отложены отрезки длиной 50 метров, на местности обозначены вышками. Пройдя по конечным точкам пятидесятиметровых отрезков, отмеченных на местности, проверяющие установили границу водоохранной зоны, которая проходит по вырубленной территории. Вырубленный общий объем составил 72,7 куб.м, сумма ущерба составила 2275922 руб.  

По данному факту инженером по охране и защите леса ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» составлен акт административного обследования лесов от 18.07.2023 № 26.  

Лесничество направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 № 1911 о возмещении ущерба в размере 2275922 руб.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.  

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.  

Из положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы).  

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 ВК РФ)  

Частью 4.1 статьи 5 ВК РФ установлено, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2020 № 706-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 59054-2020 «Охрана окружающей среды. Поверхностные и подземные воды. Классификация водных объектов» (далее - ГОСТ Р 59054-2020).  

В пункте 5 ГОСТ Р 59054-2020 указаны основные признаки, характеризующие особенности водных объектов: физико-географические (общие); режимные (водный, ледовый, термический); морфометрические.  

 Признак водного объекта выражается набором следующих характеристик: площадь (водосбора, водного зеркала и др.), длина, глубина; расход и объем воды, скорость течения; уровень воды; температура воды; длительность неблагоприятных по водности и условиям водообмена периодов (межень, ледостав, отсутствие стока и т.п.); показатели условий водообмена; фильтрационные свойства почв и горных пород.  

В признаках, отражающих условия формирования качества и количества воды, первое место занимают категории и разряды, отражающие наиболее неблагоприятные условия, определяемые за многолетний период наблюдений.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила).  

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется:  

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в  

соответствии с перечнем таких водоемов, установленным Правительством Российской Федерации;  

б) Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами - в отношении водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации и которые входят в перечень водоемов, установленный Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей.  

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая в том числе сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.  

Описание местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в бумажном и электронном виде (в том числе в виде файлов с использованием схем для формирования документов в формате XML, обеспечивающих считывание и контроль содержащихся в них данных).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что на момент отвода делянки и производства лесозаготовительных работ спорный водный объект отвечал характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 метров, поскольку ширина, местоположение береговой линии и границы водоохранной зоны безымянного ручья, в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства не установлены. Кроме того, отсутствуют сведения, необходимые для установления/уточнения местоположения береговой линии (границы водного объекта), которая определяется но среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностях водного объекта.  

Как следует из представленных в материалы дела писем Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.01.2024 № 10Р-35 и от 29.02.2024 № Р10-241, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о ручье без названия в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества.  

Филиал публично-кадастровой компании «Роскадастр» в письме от 30.01.2024 № 301@ сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о береговой линии (границе водного объекта), водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе безымянного ручья в районе земельного участка с кадастровым номером 10:13:0030714:77.  

Согласно таблице 3 (3) Лесохозяйственного регламента Медвежьегорского лесничества Республики Карелия, утвержденного приказом Министерства  

природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 30.09.2020 № 1714, в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества отсутствуют защитные леса, расположенные в водоохранных зонах.  

 В Приложении № 4 к Лесохозяйственному регламенту «Перечень водных объектов на территории Медвежьегорского лесничества» отсутствует объект «безымянный ручей».  

В Проекте освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Соломенский лесозавод» по договору аренды № И173-з от 26.06.2017, получившем положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы (приказ от 19.05.2021 № 1087), содержатся сведения об отнесении выдела 34 квартала 51 Кумсинского участкового лесничества к эксплуатационным лесам с формой (видом) рубки - сплошная.  

На основании данных проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента ответчиком была подготовлена лесная декларация № 12.1 от 21.11.2022, которая также содержит указание на сплошную форму рубки в отношении спорного выдела. Лесная декларация принята истцом без замечаний.  

В картографических материалах сведения о ручье на спорном участке отсутствуют. Ссылка истца на наличие не отраженного в планшетах ручья на делянке, находящейся севернее спорной, судом отклоняется, поскольку наличие указанного объекта на другой делянке само по себе не свидетельствует о наличии постоянного водного объекта (ручья) в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества.  

В ходе рассмотрения дела сторонами проведено повторное совместное обследование спорного участка, по итогам осмотра составлены акт от 30.09.2024 с материалами фото- и видеофиксации (л.д. 118-119, 128 тома 3), которые содержат противоречивые данные о наличии постоянного водотока (ручья в спорном выделе). Так, истец настаивает на наличии на спорном участке ручья, тогда как ответчик и третьи лица ссылаются на то, что с результатами совместного натурного осмотра не согласны, выявленный объект не имеет устойчивого течения, постоянного русла, является временным водотоком, имеет ярко выраженный сезонный, непостоянный характер, при этом наличие воды на обнаруженном объекте объясняется прошедшими накануне сильными проливными дождями.  

В подтверждение доводов о наличии обильных атмосферных осадков на территории Медвежьегорского района ответчиком представлены в материалы дела справка Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.07.2024 № 10/05-1291, согласно которой в ноябре 2023 года выпало 188 % месячной нормы осадков, в феврале 2024 года – 127 %, месячной нормы, в апреле 2024 года – 260 % месячной нормы; 28.11.2023 и 03.04.2024 зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление – «Очень сильный снег» - 20 мм снега и более за период 12 часов и менее, а также распечатка сведений с сайта https://pogoda.turtella.ru/, из которых усматривается наличие сильных осадков в виде дождя в даты, предшествующие проведенному сторонами совместному осмотру – 26, 27, 28, 29 сентября 2024 года.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств наличия на спорном участке постоянного водного объекта (ручья) и факта незаконной рубки ответчиком деревьев в водоохранной зоне.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Абакумова С.С.