﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115372/2018

27 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Щекина А.С., представитель по доверенности от 02.04.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7781/2020, 13АП-7787/2020) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ТСЖ «НОРД» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-115372/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ТСЖ «НОРД»

3-и лица:  1) Жилищный комитет

2) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4) Мнистерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Норд» (далее – ответчик, ТСЖ, Товарищество) о взыскании части задолженности в размере 500000 руб. по договору от 01.01.2006 №4168.0378.1 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, части неустойки в размере 1000 руб., начисленной с 21.02.2018 по 11.09.2018, а также неустойку, исчисленную на задолженность в сумме 1285816,37 руб., исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1285816,37 руб. задолженности за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 52530,44 руб. неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 11.09.2018, а также неустойку, исчисленную на задолженность, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1136280,37 руб. задолженности и 46906,66 руб. неустойки, а также неустойки, начисленную на задолженность в размере, установленном пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 12.09.2018 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в горячей воде на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования. Также кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка предусмотрена в данном случае в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ). На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В материалы дела представлен и судом принят во внимание информационный расчет истца, из которого следует, что сумма задолженности составляет 1136280,37 руб., а неустойка – 46906,66 руб. В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

На решение суда подана апелляционная жалоба ТСЖ «Норд», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела контррасчету ответчика. Из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки следует, что оплата за спорный период произведена оплата в размере большем, нежели предъявлено истцом ко взысканию. Также, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ГУП ТЭК «СПб», которое просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ТСЖ «Норд» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018 года по июнь 2018 года включительно в размере 1285816,37 руб.; неустойку по закону за период с 21.02.2017 по 11.09.2018 включительно в размере 52530,44 руб., а также неустойку по закону с 12.09.2018 включительно  по день фактической оплаты суммы основного долга. Также податель апелляционной жалобы просил изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из нее вывод, содержащийся в абзацах 4 и 5 листа 4 решения о предоставлении истцом расчетов задолженности и неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что в судебном заседании 22.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования в размере, указанном в заявлении об уточнении от 17.12.2019, размер задолженности за период с январь 2018 года по июнь 2018 включительно составил 1285816,37 руб., сумма неустойки за период с 21.02.2018 по 11.09.2018 – 52530,44 руб. Информационный обоснованный расчет разницы в начислениях представлен в материалы дела в опровержение доводов отзыва и контррасчета ответчика. Расчет задолженности и неустойки доказательством по делу не является. Объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства. Правильность позиции истца о необходимости определения объема потребленного коммунального ресурса по показаниям ОДПУ подтверждается пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Коммунальные ресурсы, поставляемые в многоквартирный дом истцом в рамках заключенного договора теплоснабжения, приобретаются ответчиком не только в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг, но и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. В случае образования разницы между объемом коммунального ресурса на общедомовые нужды, определенного ОДПУ, и объемом коммунальной услуги, выставленной гражданам, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №324 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), предусмотрен механизм предоставления исполнителю коммунальных услуг источника оплаты получившейся разницы (пункт 44 Правил №354). Податель апелляционной жалобы на правовую позицию, отраженную в решении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу №АКПИ17-943 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016. Ответчик принимал счета-фактуры, выставленные истцом исходя из показаний ОДПУ, без возражений. При открытой системе теплоснабжения поставка коммунального ресурса осуществляется по одной трубе (по второй возвращается остывший теплоноситель за минусом излитого), разделение теплоносителя на трубопровод по отоплению и по ГВС происходит во внутридомовой системе МКД. Формула, предусмотренная в абзаце 5 пункта 42 (1) Правил №354 устанавливает баланс между общим объемом коммунального ресурса, определенного на основании показаний ОДПУ, и его двумя составляющими: объемом потребленного коммунального ресурса на отопление и объемом потребленного объема на горячее водоснабжение. При поставке коммунального ресурса теплоснабжения по единой трубе, распределение коммунального ресурса на отопление и ГВС является обязанностью ответчика и не может контролироваться истцом. Формула №23, предусмотренная пунктом 26 приложения №2 к Правилам №354,  не может быть использована в рассматриваемом споре, так как применяется в случае установления двухкомпонентного тарифа. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился по тарифам, установленным для истца в рамках государственного регулирования тарифов. Средневзвешенный тариф, рекомендованный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в информационном письме от 01.08.2014 №01-14-2310/14-0-0 носит рекомендательный характер. Письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга нормативным актом не является. В спорный период средневзвешенный тариф не был установлен в надлежащем порядка в качестве тарифа, либо в качестве норматива, ни для исполнителя коммунальных услуг, ни для истца. Порядок определения средневзвешенного тарифа не определен. Кроме использования тепловой энергии на подогрев использованной гражданами горячей воды, тепловая энергия потребляется исполнителем коммунальных услуг в целях циркуляции горячей воды во внутридомовой системе. Без указанного объема предоставление населению коммунальной услуги по ГВС надлежащего качества невозможно. В данном случае не может быть применена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 02.02.2018 №305-ЭС17-15601; от 20.03.2018 №305-ЭС17-20396; от 02.04.2018 №306-ЭС17-15156; от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663, так как они приняты в отношении иных фактических обстоятельств, нежели имели место в данном деле, а именно, при использовании двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Между тем, в спорный период в Санкт-Петербурге отсутствовали норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; двухомпонентный тариф на горячую воду.  

В отзыве на апелляционную жалобу, поданную ТСЖ «Норд», ГУП «ТЭК СПб» возражало против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в поданной им апелляционной жалобе. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Норд» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 №4168.037.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, указанному в п. 1.1. договора, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию по адресу – ул. Савушкина, д.135, корп.4 (СПЧ, кв.61, корп.20 – 3 очередь).  

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. В соответствии с положениями пункта 5.1 договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке по платежным документам, выписываемым  энергоснабжающей организацией. 

Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Оплата платежного документа производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Согласно условиям пункта 2.2 договора, количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому учету узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 договора. 

В рамках рассматриваемого дела истцом предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии,  рассчитанная за период с января по июнь 2018 года, определенная исходя из количества тепловой энергии по показаниям общедомового узла учета,  что составило, с учетом НДС и частично произведенной платы  1285816,37 руб. 

При рассмотрении дела завяленные требования неоднократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом частичной оплаты стоимость подлежащей взысканию стоимости тепловой энергии согласно позиции истца составила за спорный период 1285816,37 руб. и неустойка на 11.09.2018 – 52530,44 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил №354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (в куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил №354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая организация должна оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату за горячую воду в большем объеме не имеется.

В данном случае положения, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг, являются специальными по отношению к общим правилам регулирования правоотношений по энергоснабжению и подлежат приоритетному применению. Равным образом, не могут быть применены и положения договора, противоречащие указанному порядку.

В то же время, в силу положений статей 36, 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме также несут расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и на приобретение коммунальных услуг для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права исполнителя коммунальной услуги.

Определяя количество коммунальной услуги на горячее водоснабжение, ответчик не обосновал принятое им в расчетах количество соответствующего коммунального ресурса ссылкой на показания приборов учета, в связи с чем, контррасчет ответчика обоснованно был отклонено судом.   

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, а также приведенных выше положений, исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать суммарный расход горячей воды, объем которого определяется на основании показаний общедомового прибора учета в куб.м, с применением тарифа на ГВС, установленного для населения.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг.

Для собственников помещений в многоквартирном доме фактически установлен двухкомпонентный тариф на теплоснабжение. Правилами №354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу №305-ЭС19-1381 по делу №А41-32043/2018.

Отдельный расчет объема тепловой энергии, необходимого для подогрева горячей воды в целях горячего водоснабжения, аналогичный применению двухкомпонентного тарифа, в данном случае применяется исключительно по причине установления такого порядка расчетов за коммунальные услуги для их конечных потребителей, размеру обязательства которых в силу закона должно быть равно обязательство ответчика и возражения истца со ссылкой на то, что ему установлен однокомпонентный тариф на поставку тепловой энергии не может быть принят. 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 №201-р «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов», нормативом расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м воды для целей горячего водоснабжения установлен 0,06 Гкал на куб.м.

С учетом указанного норматива, истцом представлен в материалы дела информационный расчет, в котором количество тепловой энергии в горячей воде, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определенного по данным ОДПУ многоквартирного дома, выражено в кубических метрах.

Правильность такого расчета подтверждена судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения спора между сторонами об оплате задолженности по договору теплоснабжения за имевшие место ранее периоды, в частности  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019 по делу А56-90470/2016, Определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 307-ЭС19-28139.

За вычетом разницы, образовавшейся при расчетах стоимости тепловой энергии, определенной по данным ОДПУ, выраженной в Гкал, определенной по тарифам, установленным для истца Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 №237-р Предприятию на 2016 - 2018 годы, и расчетом стоимости такого же количества тепловой энергии, определенной исходя из куб.м горячей воды, поставленной в многоквартирный дом для целей оказания услуг горячего водоснабжения, также определенной по данным ОДПУ, по тарифам, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 № 240-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2018 год», размер задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период составил 1136280,37 руб., что подтверждается информационным расчетом, представленным истцом на л.д.2-3 т.2). Вопреки утверждению истца, указанный расчет не расценивался судом в качестве уточнения заявленных требований, так как в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности сверх указанной суммы отказано. 

Доводы ответчика относительно осуществления в спорном периоде оплаты в размере, превышающей начисленную сумму задолженности, обосновано не принят во внимание судом первой инстанции. 

Согласно положениям статьи 319.1. ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При оплате задолженности по тепловой энергии, ответчиком не указывались периоды погашения задолженности.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, истцом суммы поступившей оплаты засчитывались в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии по договору в целом, исходя из хронологии ее возникновения .Таким образом, поступившая в период образования спорной задолженности оплата зачтена в счет погашение ранее возникшей задолженности. Доводы ответчика о наличии переплаты спорной задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате тепловой энергии. Данная неустойка применена истцом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Расчет суммы законной неустойки ко взысканию, произведен судом с учетом выводов относительно размера денежного обязательства ответчика по оплате тепловой энергии.

Основанием для уменьшения неустойки, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, является явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер примененной в данном случае неустойки существенно не превышает двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что приближено к минимальной стоимости использования чужих денежных средств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком каких-либо оснований уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не представлено. Из приведенных выше разъяснений следует, что неустойка начислена в минимальном размере возможной компенсации использования ответчиком денежных средств истца в результате уклонения от исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ не имелось. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу №  А56-115372/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина