Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70988/18

16 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Семеновой А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БИОМ" (ИНН 5045024089, ОГРН 1025005917100) к ООО "Багард" (ИНН 5045007559, ОГРН 1025005919971) о признании договора прекратившим свое действие.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 09.10.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Багард" о признании договора о совместном домовладении от 02 марта 2004 года прекратившим свое действие с 15 декабря 2017 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором  простого товарищества от  02.03.2004, по условиям которого истец и ответчик решили объединить вклады с целью обеспечения сохранности и содержания недвижимого имущества, которым владеют на праве общей долевой собственности. Извлечение прибыли не предусмотрено. Договор  является бессрочным. 

При этом доля ООО «Багард» в праве общей долевой собственности на здание составляет 2/5 (Две пятых), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ № 012438 от 26 февраля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 50-01/33-03/2004-268.

Доля ООО «БИОМ» в праве общей долевой собственности на здание составляет 3/5 (Три пятых), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 012439 от 26 февраля 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 февраля 2004 года сделана запись регистрации № 50-01/33-03/2004-269.

Согласно п. 3.1 договора о совместном домовладении ООО «БИОМ» обязалось возмещать ответчику – ООО «Багард» затраты на оплату эксплуатационных услуг.

В 2015 году ООО «Багард» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «БИОМ» о выделении доли в натуре из общей долевой собственности нежилого здания, признании права собственности  на долю, прекращении права общей долевой собственности, аннулирования записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу  №А41-48456/2015 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Согласно утвержденного между сторонами мирового соглашения, истец и ответчик,  руководствуясь пунктом 1 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приняли решение прекратить общую долевую собственность на здание и произвели раздел здания пропорционально долям и с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями. В результате раздела здания, в собственность ООО «Багард» перешли  нежилые помещения с тремя отдельными входами, ООО «Биом» перешли нежилые помещения с одним отдельным входом. Права собственности на конкретные выделенные  помещения зарегистрированы сторонами в установленном порядке.

14.09.17 истец направил ответчику заявление об отказе от договора о совместном домовладении.

Поскольку ответчик оставил заявление истца без ответа, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что спорный договор о совместном домовладении был заключен в связи с тем, что во владении истца и ответчика находилось недвижимое имущество. Согласно условиям договора истец должен компенсировать расходы ответчика по оплате коммунально-эксплуатационных услуг. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. 

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора прекратившим действие с 15.12.2017, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на статьи 1050 и 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (ст. 1046 ГК РФ).

Согласно части  1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор простого товарищества прекращается,  в том числе вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. 

На отказывающегося от договора товарища возлагается ответственность в виде возмещения убытков другим сторонам (п. 5 ст. 453 ГК РФ). 

В силу положений статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации выбывший участник договора простого товарищества отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре.

Судом установлено, что согласно определению суда от  18.09.15, вступившему в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому истец и ответчик  приняли решение прекратить общую долевую собственность на здание и произвели раздел здания пропорционально долям и с учетом фактически сложившегося порядка пользования помещениями.

Представитель  ООО «Багард» в судебном заседании пояснил, что за период с 31.08.2016 по 31.05.2018 задолженность по оплате эксплуатационных услуг ООО «Биом» перед ООО «Багард» до настоящего времени не погашена, ООО «Биом» также не возместил ответчику выявленную Мосэнергосбытом  недоимку по оплате за электроэнергию.

В соответствии с п. 3.1. Договора ООО «Биом» обязано возмещать ООО «Багард» затраты на оплату эксплуатационных услуг.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору простого товарищества обязательств по состоянию на 15.12.2017 года.

Таким образом, между сторонами имеется спор по денежным обязательствам в рамках договора о совместном домовладении. 

Суд принимает во внимание, что  истцом в порядке ст. 1051 ГК РФ сделано заявление об   отказе  от бессрочного договора простого товарищества, что в силу ст. 1053  ГК РФ не освобождает истца от обязанностей перед третьими лицами и другими участниками договора по обязательствам, возникшим в период действия договора простого товарищества. 

Суд  считает, что истцом не представлено документальных и правовых обоснований заявленных исковых требований, что нарушает правила, установленные частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.            Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, подлежащих защите путем признания договора простого товарищества прекратившим действие при наличии императивно  установленного  порядка отказа  любого из участников от  бессрочного договора простого товарищества.

Поскольку не представлено доказательств  того, какие права и законные интересы истца могут быть восстановлены при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         О.С. Гузеева