АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62475/2016

01 июня 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, ООО «Магистраль и К»

о взыскании 55456 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежаще, не явился

от ответчика: ФИО2 представитель, доверенность от 22.07.2016 года № 16370-1615/490

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании  с ответчика 55456 руб. 77 коп., в том числе 45600 руб.00 коп. задолженность на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, образовавшуюся в период с 01.05.2015 года по 31.12.2016 года, 9856 руб.17 коп. неустойку, начисленную на основании ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 14.07.2015 года по 31.01.2017 года. Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с предоставлением клиентам заверенной копии платежного документа об уплате государственной пошлины.

         Истец явку полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (письменное ходатайство от 19.05.2017 года исх. № 1033).

         Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 2349 руб. 91 коп. основного долга и просит иск в данной части оставить без рассмотрения со ссылкой на п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика пояснил суду, что в отношении заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, составляющей 9856 руб.17 коп., возражений не имеет. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, ООО «Магистраль и К».

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Уральское территориальное управление Федерального агентства научных организаций, ООО «Магистраль и К», полномочного представителя для участия в судебном разбирательстве не направили, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразили.

         Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Восток-Центр" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений от 30.01.2008 г.).

          Находящиеся в указанном выше жилом доме встроенные нежилые помещения общей площадью 176,20 кв.м. (номера №№ 1-16, 1-й этаж), находятся в оперативном управлении ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2011 г. серии 45 ААА № 290660). 

         Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно положению пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.         

  На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

         Из изложенного следует, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

          В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению. 

          Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 39).

          Поскольку ответчик в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2016 г. являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома.

  Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества дома, начисленной ответчику за спорный период. По существу данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

  Между тем, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 2349 руб. 91 коп.

  Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его обоснованным в связи со следующим.

          Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).          

         Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

         Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

          В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Из представленной в материалы дела претензии от 01.12.2016 г. усматривается, что истец направил к ответчику в досудебном порядке требование о взыскании задолженности в сумме 43250 руб. 09 коп. по оплате нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> , образовавшейся по состоянию на 30.11.2016 г. 

          Иных документов, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в оставшейся сумме исковых требований, материалы дела не содержат.

  Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводам, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2349 руб. 91 коп. следует оставить без рассмотрения применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 43250 руб. 09 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

   Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии с п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

  Представленный истцом расчет суммы неустойки суммы неустойки судом проверен. Сумма неустойки ответчиком не оспаривается.

  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки в сумме 9856 руб. 17 коп.

          В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в сумме 2124 руб. 00 коп. На основании  подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 94 руб. 24 коп., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

          Оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 200 руб. 00 коп., связанных с предоставлением истцом клиентам заверенной копии платежного документа об уплате государственной пошлины, не имеется, поскольку указанные расходы истца не относятся к числу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53106 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 43250 руб. 09 коп., 9856 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2015 года по 31.01.2017 года.

2. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской Академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2124 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2016 г. № 4293. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Проскурякова