АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-66830/23-68-479

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭК-ЦЕНТР" (117105,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д.  1А, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 50/А9Х, ОГРН: 1157746860831, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2015, ИНН: 7729474989, КПП: 772601001) к ответчику ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМТЕК" (117556, ГОРОД МОСКВА,  ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОФИС 5, ОГРН: 1047797013373, Дата присвоения ОГРН:  22.12.2004, ИНН: 7710568658, КПП: 772601001) о взыскании 606 741,26 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов в сумме 309 190,20 руб. 

Определением от 11 мая 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном  объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска к совместному  рассмотрению.  

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его  возвращает по следующим основаниям.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного  иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между  встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3  статьи 132 АПК РФ).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного  иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а  определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к  исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи,  по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания  исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств,  процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее  быстрого рассмотрения дела.  

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из  отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о  взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой  самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой  необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные  доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не  будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его  рассмотрения.  

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту,  поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу  в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года между  ООО «СТЭК-ЦЕНТР» и ООО «АМТЕК» был заключен договора подряда № 25/03-К от  25.03.2020г., согласно п. 1.1 которого ООО «СТЭК-ЦЕНТР» принял на себя обязательства  в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «АМТЕК» своими силами и  средствами работы по нанесению финишного покрытия (Система Микроцементо  производство MONTOpinturas Испания) на стены площадью 1 303,93 кв. м., полы  площадью 694,00 кв. м., потолок площадью 450,00 кв. м. и двери площадью 175 кв.м, в  установленный договором срок, а заказчик обязался принять указанные работы и уплатить  обусловленную договором цену.  

Также 25 марта 2020 года между ООО «СТЭК-ЦЕНТР» и ООО «АМТЕК» был  заключен договора поставки № 21.  

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «СТЭК-ЦЕНТР», как поставщик принял  на себя обязательства поставить покупателю (ООО «АМТЕК») товар в установленные  сроки, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.  

08 июня 2020 года между ООО «СТЭК-ЦЕНТР» и ООО «АМТЕК» заключен  договор поставки КрМ-ОФБ/П-3.  

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «СТЭК-ЦЕНТР», как поставщик  обязался поставить покупателю (ООО «АМТЕК») товар в установленные сроки, а  покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях данного договора.  

Обязательства ООО «СТЭК-ЦЕНТР» по производству работ и поставке товара  выполнены, однако оплата выполненных работ ответчиком не производилась до моменты  взыскания возникшей задолженности в ходе исполнительного производства.  

25 апреля 2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по  делу № А40-237760/21-19-1711 об удовлетворении исковых требований ООО «СТЭК- ЦЕНТР» к ООО «АМТЕК» в части взыскании задолженности за поставленный товар по  

договору поставки № 21 от 25.03.2020г. договору № КрМ-ОФБ/П-3 от 08.06.2020г., в  размере 1 725 295,00 руб.  

05 сентября 2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.  

Решением суда по делу № А40-237760/21-19-1711 было установлено, что  просрочка оплаты поставленного товара по договору поставки № 21 от 25.03.2020г.  возникла с 07.06.2020г., а по договору поставки КрМ ОФб/П-3 от 08.06.2020г. с  01.10.2020г.  

Также решением суда по делу № А40-237760/21-19-1711 было установлено  наличие задолженности ООО «АМТЕК» перед ООО «СТЭК-ЦЕНТР» по договора подряда   № 25/03-К от 25.03.2020г. в размере 1722055,00 руб., срок погашения которой наступил  01.08.2020 года согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26  

Применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты па сумму этих средств.  

По состоянию на 22 декабря 2022 года (момент взыскания задолженности в ходе  исполнительного производства) проценты, начисленные в порядке предусмотренном ст.  395 ГК РФ составляют: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 725 295,00 рублей составляют сумму 309 190,20 руб.; проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1722055,00 рублей составляют сумму 297 551,06 руб.  

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на исключение периода  начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.  

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N  44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью  введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение  стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим  субъектам.  

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря  2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  

санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим  распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой  ответственности.  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в  их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих  организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля  2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по  день фактической уплаты долга не подлежат начислению.  

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по  01.10.2022, не подлежат начислению.  

При указанных обстоятельствах, суд производит перерасчет процентов, размер  которых составляет 86 986,42 руб., а в остальной части иска отказывает.  

Госпошлина распределяется между сторонами правилам ст. 110 АПК РФ.  Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АМТЕК" (ОГРН: 1047797013373, ИНН: 7710568658) в пользу  ООО "СТЭК-ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746860831, ИНН: 7729474989) проценты в сумме 86.986  руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.169 руб. 85 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск ООО "АМТЕК" возвратить заявителю. 

Возвратить ООО "АМТЕК" из федерального бюджета РФ государственную  пошлину в сумме 34.023 руб. 70 коп., перечисленную по платежному поручению от  31.05.2023 № 4450.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова