АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань

                                                                                                                       Дело №А65-31213/2021 

Дата принятия решения – 31 мая 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 в размере 1 900 687,75 руб., неустойки за период просрочки с 11.11.2019 по 03.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 504 393,70 руб. (с учетом уточнения)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 в размере 3 013 865,03 руб., неустойки за период просрочки с 11.11.2019 по 03.04.2020, с 11.01.2021 по 02.12.2021 в размере 330 611,80 руб. с последующим начислением с 03.12.2021 по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 отложено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Татэнергосбыт» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 назначено дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 отложено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 отложено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 900 687,75 руб. долга, 504 393,70 руб. неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее - ответчик) и истцом был заключен договор № 

<

***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В пункте 1 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» августа 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в приложении №1, приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора, стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных Истцом услуг за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 составила сумму в размере 13 118 256, 64 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО (актами оказанных услуг), составленными с использованием указанных в приложениях №1, №2 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018г. «Об установлении единого та рифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», Постановлением №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы»:

№

Акт оказанных услуг

Месяц оказания услуг

Сумма (руб.)

1

Акт оказанных услуг № 79138 от 31.10.2019

Август-октябрь 2019

91 736,25

2

Акты   оказанных   услуг   №   85101,   №   91803, №91804, №91805, №91806 от 30.11.2019

Ноябрь 2019

71 950,00

3

Акты   оказанных   услуг   №   90623,   №   91807, №91808, №91809, №91810 от 31.12.2019

Декабрь 2019

71 950,00

4

Акт оказанных услуг № 9533 от 31.01.2020

Январь 2020

161 529,64

5

Акты   оказанных  услуг  №   17756,  №22411   от 29.02.2020

Февраль 2020

160 506,06

6

Акты   оказанных  услуг  №  22978,  №25246  от 31.03.2020

Март 2020

268 172,04

7

Акты   оказанных   услуг №   51248,  №38251   от 30.04.2020

Апрель 2020

269 294,46

8

Акт оказанных услуг № 50223 от 31.05.2020

Май 2020

260 230.21

9

Акт оказанных услуг № 52987 от 30.06.2020

Июнь 2020

269 973,00

10

Акт оказанных услуг № 57137 от 31.07.2020

Июль 2020

307 081,70

11

Акты    оказанных   услуг   №   79464,   №83466, №83467,   №83477,   №83478,   №83479,   №83480, №83481, №834S4. №83489 от 31.08.2020

Август 2020

605 355,95

12

Акт оказанных услуг № 94317 от 30.09.2020

Сентябрь 2020

380 18821

13

Акты оказанных услуг №  104288, №104255 от 31.10.2020

Октябрь 2020

457 266,00

14

Акты оказанных услуг №  122262, №122279 от 30.11.2020

Ноябрь 2020

498 397,32

15

Акты   оказанных   услуг  №   125219,   №125220, №124266 от 31.12.2020

Декабрь 2020

498 936,12

16

Акты оказанных услуг № 20957, №13754, №13755 от 31.01.2021

Январь 2021

602 321,50

17

Акты оказанных услуг № 25818, №25613, №25614 от 28.02.2021

Февраль 2021

669 632,91

18

Акт оказанных услуг № 32991, №32989, №32990 от 31.03.20Й

Март 2021

677 529,92

19

Акты   оказанных   услуг №  48157,  №50602   от 30.04.2021

Апрель 2021

823 842,52

20

Акты   оказанных   услуг  №   59422,  №59421   от 11.05.2021

Май 2021

810 826,83

21

Акты   оказанных   услуг  №   65978,   №64524   от 30.06.2021

Июнь 2021

878 342,08

22

Акты   стланных   услуг  №   84856,   №81448   от 31.07.2021

Июль 2021

596 661,76

23

Акты   оказанных   услуг №  98873,  №98348   от 31.08.2021

Август 2021

088 561,05

24

Акты   стланных   услуг  №   105491,   №103117   от 30.09.2021

Сентябрь 2021

1084793,83

25

Акты   оказанных   услуг №  128704,  №128745   от 31.10.2021

Октябрь 2021

1113177,28

 

Итого

13 118 256,64 

 

Согласно п.9 договора потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объёме.

Кроме того, ответчик, обладая информацией об объемах ТКО, которые зафиксированы в договоре, а именно, в приложениях №1, №2 договора, имел возможность рассчитать размер ежемесячной платы самостоятельно (путем умножения установленного тарифа на объемы ТКО) и внести плату в согласованные сроки.

Между тем, согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) задолженность с учетом уточнения составляет 1 900 687,75 руб.

Возражая по существу иска, ответчик указывает, что не оспаривает задолженность за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 на сумму 754 314,14 руб., поскольку остальную часть задолженности ответчик погасил. Ответчик утверждает, что в исковом заявлении истцом не были учтены платежные поручения на сумму 1 613 177,28 руб.

Между тем, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Действительно, после подачи  искового заявления в арбитражный  суд через  систему  «Мой арбитр» ответчиком произведена оплата за услуги по обращению с ТКО:

-в ноябре 2021 г. - 692 115,53 рублей;

- в декабре 2021 г. - 790 720,92 рублей;

- в январе 2022 г. - 641 247,50 рублей;

 -в феврале 2022 г. - 1 544 028,30 рублей. 

- в марте 2022 – 698 213, 05 руб.;

- в апреле 2022 – 1 046 756, 02 руб. 

ИТОГО: 4 719 965,79  рублей.

Согласно выписке операции по лицевому счету ответчика и платежных поручений, оплаты произведены ответчиком как за текущую задолженность, так и за долги за исковой период, а именно за октябрь 2021 года. 

Ответчик ссылается на частичное погашение задолженности за исковой период, однако в  графе «назначение платежа» на последних платежных поручениях за период с 28.12.2021 по 01.03.2022 указано на оплату услуг ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022 года.

Доказательства оплаты долга за период с 01.08.2019 по 31.10.2021, не учтенные истцом при уточнении исковых требований, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2019 по 03.04.2020 (до введения моратория) и с 12.01.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) в размере 504 393, 70 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.22 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признается верным.

Доказательства, опровергающие правомерность расчета истца, ответчиком не представлены.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, по существу которого истец возражал. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации очевидно не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из уточненной цены иска, в остальной части излишне уплаченная (в связи с уменьшением исковых требований) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Жилищный фонд", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за период с 01.08.2019 по 31.10.2021 в размере 1 900 687,75 руб., неустойку в размере 504 393,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 025 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью" Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 697 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

СудьяБ.Ф. Мугинов