﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В.,  при участии в судебном заседании от акционерного общества «Каскад» (ИНН 0901021006, ОГРН 1020900511081) – Карасовой Р.Э. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Каскад» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 20 млн рублей, совершенного должником на расчетный счет АО «Каскад» (далее – общество) платежным поручением от 31.08.2016 № 247.

Определением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, заявление удовлетворено, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в пользу должника 20 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки после возбуждения процедуры банкротства привело к оказанию предпочтения ответчику перед требованиями ООО «ТрансКомСтрой» (ИНН 24655847, ОГРН 1087746419925) и АО «Стройгидро» (ИНН 0706003074, ОГРН 1020700637022).

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить. Как указывает податель жалобы, предпочтительное удовлетворение отсутствует, поскольку его требования возникли ранее требований иных кредиторов, а, следовательно, имеют приоритетную календарную очередности при удовлетворении. Превышение стоимости оказанного исполнения над стоимостью одного процента активов должника само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что в конкурсной массе недостаточно денежных средств для расчета с остальными кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника управляющий установил, что платежным поручением от 31.08.2016 № 247 должник осуществил платеж на расчетный счет ответчика на сумму 20 млн рублей, в назначении которого указано на оплату задолженности по договору поставки от 05.05.2016 № 161/11.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа, управляющий указал, что сделка совершена после возбуждения производства по делу и повлекла за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания её недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что заявление управляющего является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Суды установили, что оспариваемый платеж в сумме 20 млн рублей совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Русгидрострой». При этом суды отметили, что обязательства должника перед ООО «ТрансКомСтрой» в размере 162 517 154 рублей 86 копеек подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2016 по делу № А32-11141/2014, обязательства перед АО «Стройгидро» (ранее – АО «Русгидрострой) в размере 633 584 678 рублей 55 копеек – решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу № А63-7471/2014. 

Суды установили, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности, так как размер оказанного исполнения превышает один процент стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (1 829 318 тыс. рублей). Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 63, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, суды обоснованно признали её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 20 млн рублей.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, так как обязательства перед ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Русгидрострой» возникли после возникновения обязательств перед ответчиком, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Приведенные ответчиком доводы описывают диспозицию абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащего применению при оспаривании сделки с предпочтением, совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, при оспаривании такой сделки существенным обстоятельством является осведомленность контрагента об оказании предпочтения его требованиям, что обусловлено отсутствием сведений о наличии иных кредиторов в общем доступе. 

В свою очередь, сделка, совершенная после возбуждения производства по делу о банкротстве, может быть оспорена по любому из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Одним из оснований, предусмотренных в абзаце пятом названной статьи, является оказание большего предпочтения, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так как пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает необходимость пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной очереди без учета их календарной очередности, то является верным вывод нижестоящих судов об оказании требованиям ответчика предпочтения перед требованиями иных кредиторов – ООО «ТрансКомСтрой» и АО «Русгидрострой».

Доводы кассационной жалобы, согласно которым конкурсный управляющий не доказал, что именно в результате совершения оспариваемой сделки не удалось в полном объёме удовлетворить требования иных кредиторов, подлежат отклонению. Основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а не отсутствие возможности удовлетворить требования других кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Таким образом, изложенные выше доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка относится к совершенным в обычной хозяйственной деятельности согласно нормам корпоративного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение сделки в пределах одного процента от балансовой стоимости активов должника, не презюмирует её совершения в обычной хозяйственной деятельности, а лишь даёт суду основание для рассмотрения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае суды рассмотрели данный вопрос должным образом и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А15-2463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										Ю.В. Мацко