АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2947/2015

г. Калуга

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО2, 

ФИО3,

ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Юкрейниан Билдинг Компани» ФИО5 по доверенности от 29.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкрейниан Билдинг Компани» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А83-2947/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – Министерство) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» (далее – санаторий), к обществу с ограниченной ответственностью «Юкрейниан Билдинг Компани» (далее – общество, заявитель), к Министерству социальной политики Украины о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.02.2016 прекратил производство по делу в отношении требования о применении последствий недействительности сделки в связи с отказом Министерства от заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017, спорный договор купли-продажи признан недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016 по делу и рассмотреть дело по существу. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи А.А. ФИО6 ФИО7 ФИО8) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что указанное в заявлении обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки при принятии первоначального решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 311, 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обоснованно исходил из того, что указанное истцом обстоятельство письмо Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра от 22.10.2018, согласно которому в государственном земельном кадастре Украины отсутствуют сведения о границах курортов и санитарных зон (горно-санитарной) охраны курортов государственного местного значения, а так же отсутствуют ведомости об отнесении земельного участка к территориям курортов государственного или местного значения, не является вновь открывшимся, указав при этом, что представление новых доказательств, имеющих отношение к исследованным ранее обстоятельствам, не является основанием для пересмотра судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, указал, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, обусловленное ссылкой на такое обстоятельство заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абзац первый пункта 4); при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кассатор считает, что на момент совершения сделки купли – продажи недвижимого имущества Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко не был расположен на территории, объявленной в установленном законном порядке курортом общегосударственного или местного значения, в связи с чем на него не распространяется запрет на приватизацию. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку судами были исследованы обстоятельства, относительно того, являлся ли на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко специализированной санаторно-курортной организацией, приватизация имущества которого запрещена.

Как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.06.2017 по настоящему делу со ссылками на статью 26 Закона Украины «О курортах» №2026-Ш от 05.10.2000, часть 9 статьи 11 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» от 21.09.2006 №185-vи, Положение о санатории им. А.Н. Семашко, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что имущество санатория, как специального санаторно-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующее природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом.

Кроме того, само общество в своем отзыве указывало, что Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко не находится на территории курортов местного или государственного значения, а поэтому, на него не распространяется действие Закона Украины «О курортах», в том числе статья 26 данного закона. То есть на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу, ответчик уже располагал информацией об отсутствии сведений об отнесении спорного земельного участка с кадастровым номером 0111949300:01:001:0118 к территориям курортов государственного или местного значения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанным, суды правильно установили, что исходя из сведений, указанных в письме Государственной службы Украины по вопросам геодезии, картографии и кадастра от 22.10.2018, ответчик по существу представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, которые он не собрал и не представил суду при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Довод кассатора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума №52.

Правомерность возвращения заявления, если указанные в нем в качестве оснований для пересмотра обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2018 №302-ЭС18-15795, от 26.03.2018 №301-ЭС18-1437.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А83-2947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Судьи  

ФИО1

ФИО2

ФИО3