1181/2023-68748(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11820/2023

13 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-11681/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Растам-Экология» на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 15.09.2023 по делу № А70-11820/2023 в части отказа  в применении срока исковой давности (судья Шанаурина Ю.В.), по иску  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция  коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ИНН 

<

***>),  Прокуратуры Тюменской области,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области  «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» – ФИО2  по доверенности от 07.09.2023 № 1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Растам-Экология» – ФИО3 по доверенности  от 09.01.2023 № 005-23,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», Фонд, истец) обратилась  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному  бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально- хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС», учреждение, ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 294 773 834 руб. 73 коп. в связи  с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг и (или) выполнение работ  по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной  документации на проведение капитального ремонта от 10.04.2020 № 1-2020.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Растам –Экология» (далее – ООО «Растам –Экология»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской  области.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Растам– Экология» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.  

ГБУ ТО «ДКХС» заявило ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70- 8491/2021.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 по делу   № А70-11820/2023 ходатайство ООО «Растам–Экология» о применении срока  исковой давности оставлено без удовлетворения, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Тюменской области  «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» (ГБУ  ТО «ЦКО и ХУТД»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой»,  общество с ограниченной ответственностью «Импульс-А», общество  с ограниченной ответственностью «СибАгроинтер», общество с ограниченной  ответственностью «Сеаланс», общество с ограниченной ответственностью «Тауэр»,  общество с ограниченной ответственностью «ТехГеоСервис», общество  с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», общество с ограниченной  ответственностью «Уралжилстрой», общество с ограниченной ответственностью  «АММО групп», общество с ограниченной ответственностью «Дагаз», общество  с ограниченной ответственностью «Детали», ИП ФИО4.  Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А70-8491/2021.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Растам–Экология»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить в части отказа  в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает  на необоснованность отказа третьему лицу в защите интересов  путём заявления об истечении срока исковой давности в рамках настоящего дела.  Третье лицо имеет прямой имущественный интерес в разрешении настоящего  спора, учитывая, что регрессное требование генподрядчика (ГБУ ТО «ДКХС»),  рассматриваемое в рамках дела № А70-8491/2021, предъявлено к третьему лицу  до рассмотрения по существу требования заказчика (НО «ФКР ТО»). Так, ГБУ ТО  «ДКХС» обратилось с заявлением к ООО «Растам–Экология» в рамках дела № А708491/2021, не дожидаясь реализации Фондом своего права на взыскание убытков,  несмотря на то, что не имеет и не может иметь имущественных претензий  к обществу до разрешения спора с основным заказчиком, рассматриваемым   в рамках настоящего дела. Срок исковой давности по заявленному иску истцом  пропущен, однако, в обжалуемом судебном акте не содержится мотивированной  оценки доводов заявителя по существу заявления о пропуске срока исковой  давности.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 08.11.2023.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО»  представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили  отказать в ее удовлетворении.  

До начала судебного заседания от ГБУ ТО «ДКХС» и НО «ФКР ТО»  поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном  заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые  удовлетворены апелляционным судом.  

Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной  инстанции обеспечена, однако представитель НО «ФКР ТО», ходатайство которого  об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда  в совещательную комнату.  

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей НО  «ФКР ТО» и третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает   его подлежащим отмене обжалуемой части на основании следующего.  

Исковая давность является институтом материального права и представляет  собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195  Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену,  относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может  рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (постановление  от 15.02.2016 № 3-П; определения от 03.10.2006 № 439-О, от 02.12.2013 № 1908-О).  

Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой  институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка её  применения (статья 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только  по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой  давности.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой  давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при  рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой  инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если  заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,  без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления   № 43).  

В арбитражном судопроизводстве арбитражным судом в порядке статьи 159  АПК РФ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.  

В силу же положений части 4 статьи 170 АПК РФ пропуск стороной по делу  срока исковой давности является основанием для отказа в иске, с указанием  в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных  обстоятельств.  

Следовательно, заявление о применении срока исковой давности подлежит  оценке при рассмотрении спора по существу, по результатам которого принимается  итоговый судебный акт.  

Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Растам – Экология» о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой  инстанции в судебном заседании 12.09.2023, по результатам которого принято  определение суда, рассмотрение спора по существу не окончено.  

На основании изложенного, учитывая, что действующее процессуальное  законодательство не предусматривает принятия отдельного определения  по заявлению о применении срока исковой давности до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оснований для  рассмотрения такого заявления в порядке статьи 159 АПК РФ в качестве отдельного  процессуального действия у суда первой инстанции не имелось.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права, является  основанием для изменения или отмены судебного акта.  

В связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области  от 15.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о применении срока  исковой давности подлежит отмене, заявление о применении срока исковой  давности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023  по делу № А70-11820/2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью «Растам- экология» в применении срока исковой  давности отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.И. Еникеева