Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3185/2023

07 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Т.Е. Мангер

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Амурблагуправление» 

на определение от  25.05.2023

по делу № А04-1260/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Амурблагуправление»

о взыскании 340 633 руб. 96 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Благовещенский расчетно-кассовый центр»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Амурблагуправление» (далее – ответчик, ООО «УК Амурблагуправление») о взыскании 340 633 руб. 96 коп., в том числе по счетам населения (норматив, ОДН) за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 251 151 руб. 70 коп., по счетам УК (сверхнорматив) за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в размере 89 482 руб. 26 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленные объемы коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2023 исковое заявление ООО «АКС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.04.2023 от ООО «АКС» в суд поступило заявление об отказе от исковых требований с приложением расчетов и актов сверки.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2023,  принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, принят отказ ООО «Амурские коммунальные системы» от иска к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании задолженности за поставленные объемы коммунальных ресурсов в размере 340 633 руб. 96 коп. за период с 01.02.2022 по 30.09.2022, в том числе по счетам населения (норматив, ОДПУ) в размере 251 151 руб. 70 коп. за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, по счетам УК (сверхнорматив) в размере 89 482 руб. 26 коп. за период с 01.02.2022 по 30.09.2022; поизводство по делу прекращено; с ООО «УК Амурблагуправление» в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» взыскана государственная пошлина в размере 1037 руб.; ООО «Амурские коммунальные системы» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1180 от 14.02.2023, в сумме 6143 руб.

25.05.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд не учел  акты сверки, представленные ответчиком  и его отзыв при распределении расходов по оплате госпошлины при принятии  отказа истца от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что после обращения истца в суд, от ответчика поступили платежи от 21.02.2023 № 948 на сумму 15 000 руб., от 21.02.2022 № 947 на сумму 15 000 руб., от 27.02.2023 № 1124 на сумму 9 800 руб., от 27.02.2023 № 1086 на сумму 11 900 руб., от 27.02.2023 № 1125 на сумму 8 078, 17 руб. По мнению истца,  распределение  госпошлины между сторонами  должно производиться  пропорционально  с учетом добровольных оплат, произведенных  ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в только части взыскания с ответчика госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СИТИ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ПАО «АСЗ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 00000000103160160002/57р/066/20 от 04.06.2020 (УПД № 57 от 14.01.2021, № 58 от 14.01.2021, № 103 от 19.01.2021, № 134 от 21.01.2021) в размере 4 192 930 руб. 55 коп., пени за период с 26.03.2021 по 26.10.2021 в размере 121 143 руб. 73 коп., пени с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения искового заявления по существу в материалы дела  от истца  поступило заявление об отказе от иска в полном объеме исх. б/н от 10.04.2023 в связи с оплатой ответчиком основного долга.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, установив, что отказ  ООО «АКС» от иска не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, суд принял отказ иска, прекратив производство по делу.

В данной части определение суда не обжалуется заявителем.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из прямого указания в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так и из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из заявления ООО «АКС», на момент обращения с ходатайством об отказе от исковых требований задолженность у ответчика отсутствует.

В своём отзыве на исковое заявление, ответчик указывал, что задолженность перед истцом отсутствует. В Приложении к отзыву ответчик перечислил  документы, в том числе  акты сверки и платежные поручения, на основании которых произведена оплата долга. Из представленных актов сверки и платёжных поручений невозможно установить за какой период производились платежи, в назначении платежа в платежных поручениях указывался исключительно договор, на основании которого совершались платежи, каких либо пояснений о разноске  платежей между сторонами  лицами, участвующими в деле суду не представлено.

 Как следует из возражений на апелляционную жалобу, истец указывает, что 5 платежей были произведены после даты обращения истца с настоящим иском, однако данных платежных поручений ни к возражениям, ни в суд первой инстанции представлено не было. Как и к отзыву ответчика  были приложены только платежные поручения  №948 от 21.02.2023, №1125 от 27.02.2023, №1124 от 27.02.2023, они же перечислены в приложении к отзыву.  Иных  расчетов, пояснений, разъяснений по проведенным  разноскам платежей сторонами не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 данного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 110 АПК РФ, учитывая непредставление доказательств отсутствия задолженности на момент подачи искового заявления, правомерно взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ и условиями  пункта 11 Постановления № 1 с учетом определения от 25.05.2023 об исправлении арифметической ошибки.

При этом судом апелляционной инстанции при постановке выводов учтено, что претензия истца исх. от 30.11.2022 №101-19-13221/9 получена ответчиком 02.12.2022, в суд с иском истец обратился 17.02.2023.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что  предметом оспаривания является  вопрос распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины,  а также, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена, излишне уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.05.2023 по делу № А04-1260/2023 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Амурблагуправление» из федерального бюджета 3 000рублей излишне уплаченной по платежному поручению №287 ото 03.07.2023 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья                                                                                                        Т.Е. Мангер