АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19812/2019

г. Оренбург

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 сентября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено        10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       г. Оренбург, 

к администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Экспериментальный Оренбургского района Оренбургской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 1 127 590 руб. 23 коп.

         В судебном заседании приняли участие представители сторон:

        - от истца: ФИО1,  доверенность  от  15.07.2020,  сроком   на 3 года,  паспорт,  диплом

        - от ответчика: явки нет, извещен

        -от третьего лица: явки нет, извещено

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с исковым заявлением  о взыскании 1 127 590 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 29.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 2014.175686 от 08.07.2014.

Администрация  муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (ответчик),  общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (третье лицо) о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим  адресам, что подтверждается уведомлениями    о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей    не направили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей   ответчика  и третьего лица.

Истец в судебном заседании  пояснил,  что  сумма   основного   долга, взысканная  с ответчика на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела №А47-3899/2017,  погашена  полностью    и единовременно 29.10.2019,   пояснил, что уточнять исковые  требования согласно определению суда не   будет, настаивает на иске  в  прежней  редакции,  просит  удовлетворить  требования в полном  объеме. 

Ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление. Согласно отзыву ответчик полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 14.09.2018 со стороны ООО «РусьСтрой» подписан неуполномоченным лицом, ввиду чего указанный договор должен быть признан недействительным. Заявление о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности договора подано в суд и рассматривается в рамках дела № А47-13538/2019 (л.д. 129-130).

          Как следует  из сведений  информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 производство по делу № А47-13538/2019 прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        От ответчика,   в связи  с вынесенным    судебным  актом  по делу             № А47-13538/2019,    дополнительного  отзыва   в материалы  дела   не поступило. 

Общество с ограниченной ответственностью «РусьСтрой» (третье лицо) письменный отзыв и запрашиваемые судом документы в материалы дела не представило.

Истец, ответчик, третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 в рамках дела №А47-3899/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества «РусьСтрой» взыскано                     4 598 680 руб. 31 коп. основного долга,       45 993 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение от 22.06.2018 по делу № А47-3899/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу    № А47-3899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

  Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019  в рамках дела № А47-3899/2017  произведена замена взыскателя  общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» на основании договора уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от  27.05.2019 в рамках дела № А47-3899/2017   судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о процессуальной замене правопреемника в рамках дела № А47-3899/2017  по договору цессии от 14.09.2018 № 3 судом установлено, что письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. Оценив представленные документы, суд также пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

В указанном судебном акте  суд пояснил, что настоящий договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 в рамках дела № А47-3899/2017 суд оснований для признания договора цессии незаключенным или недействительным не усмотрел.

 В рамках дела №А47-1708/2019  администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  предъявлено исковое заявление о  признании договора уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018  между ответчиками недействительным.

 Решением арбитражного суда Оренбургской области  от 25.06.2019 по делу  №А47-1708/2019  в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  отказано.

          Как следует  из сведений  информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 производство по делу № А47-13538/2019 прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО  «Юридическая фирма "Правопреемство"  29.10.2019  направило претензию  в адрес администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о погашении  начисленных санкций  в размере 1 127 590 руб. 23 коп. (л.д. 23).

Согласно  пояснениям  истца,  долг в размере 4 598 680  руб.   погашен   полностью   и единовременно  01.11.2019 (л.д. 15). 

В связи с тем, что  оплата задолженности   по решению от 22.06.2018  по делу №А47-3899/2017 произведена только  01.11.2019, истцом  предъявлено исковое заявление о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  частичном  удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

          Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 в рамках дела №А47-3899/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" удовлетворены в полном объеме, с администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества «РусьСтрой» взыскано                     4 598 680 руб. 31 коп. основного долга,       45 993 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение от 22.06.2018 по делу № А47-3899/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2018 по делу    № А47-3899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

  Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019  в рамках дела № А47-3899/2017  произведена замена взыскателя  общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правопреемство» на основании договор уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от  27.05.2019 в рамках дела № А47-3899/2017   судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 При рассмотрении вопроса о процессуальной замене правопреемника в рамках дела № А47-3899/2017  по договору цессии от 14.09.2018 № 3 судом установлено, что письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена. Оценив представленные документы, суд также пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

 В указанном судебном акте  суд  указал, что настоящий договор цессии заключен без участия ответчика, подписан уполномоченными лицами, содержит, все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд пришел к выводу о наличии основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 в рамках дела № А47-3899/2017 суд оснований для признания договора цессии незаключенным или недействительным не усмотрел.

 В рамках дела №А47-1708/2019  администрацией муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  предъявлено исковое заявление о  признании договора уступки прав (требований)  № 3 от 14.09.2018  между ответчиками недействительным.

 Вступившим в законную силу  решением  арбитражного суда Оренбургской области  от 25.06.2019 по делу  №А47-1708/2019  в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  отказано.

           Определением суда  от 27.08.2020 производство по делу № А47-13538/2019  по иску Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русьстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" о признании договора цессии от 14.09.2018 № 3 недействительным, с применением последствий недействительности сделки прекращено на  основании пункта 2 части                                        1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с  частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.

           На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Задолженность   за выполненные работы  по муниципальному контракту  №2014.175686 от 08.07.2014 установлена решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 09.06.2018  по делу                  № А47-3899/2017 и судом вновь не исследуется.

    Как  следует   из  пояснений  истца,  долг в размере 4 598 680  руб.   погашен   полностью   и единовременно   после предъявления исполнительного листа к исполнению  01.11.2019.

    На основании пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его  части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе,  право на проценты (пени).

            Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на наличие на стороне ответчика ответственности  ввиду неправомерного удержания  денежных средств, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга.

        В то же время правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

       В соответствии  с ответом на вопрос 2 Раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неверная  правовая квалификация истцом меры ответственности сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении ответственности.

       В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            На основании статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

          Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).      Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с ответом на вопрос 1   раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в силу ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, согласно  разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107)  положения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

         С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) определяется на день фактической оплаты задолженности.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 при начислении штрафных санкций, определяемых законом, в том числе, ФЗ № 44-ФЗ,  в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства (погашения задолженности, поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), поскольку именно в этот момент в отношениях сторон наступает определенность.

      Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от  25.10.2019 ключевая ставка  на дату оплаты долга   6,5%.

       Как  следует из  материалов    дела №А47-3899/2017 между ООО "РусьСтрой" (подрядчик) и Администрацией МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.175686 от 08.07.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции водопровода п. Экспериментальный. I этап - реконструкция водопроводных сетей и водовода» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

   Судом в настоящем споре обозревались материалы дела №А47-3899/2017, сняты копии и приобщены в материалы сведения о направлении ООО "РусьСтрой" в адрес Администрация МО Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области  для приемки работ  акта приемки выполненных работ формы КС-2   № 1 от 30.06.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 30.06.2016 на сумму 4 599 607  руб. 31 коп. только 10.07.2017, вручение адресату 18.07.2017 (квитанция и  вручение л.д. 143-144), что  установлено вступившим в законную силу  решением  арбитражного суда Оренбургской области по взысканию долга с администрации и не оспаривается участниками процесса. 

  В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится по факту  выполнения работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке работ.

  В  отсутствие  факта подписания ответчиком акта приемки работ, судом  в рамках дела о взыскании долга с администрации  установлена правомерность взыскания суммы долга и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате долга. 

  В связи с чем, истечение 10 банковских дней после получения ответчиком акта  выполненных работ 18.07.2017   выпадает на  01.08.2017. Соответственно, просрочка оплаты долга правомерна  с 02.08.2017 по 29.10.2019  в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ 6,5 %.

Согласно   перерасчету  суда,  сумма  неустойки составила  816 035 руб.  77 коп. за   период   с 02.08.2017 (по истечении 10 банковских дней  после получения актов - 18.07.2018   л.д. 143-144) по 29.10.2019 (конечная дата, указанная истцом).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 816 035 руб.  77 коп. ответственности.

           В соответствии  с ответом на вопрос 2 Раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неверная  правовая квалификация истцом меры ответственности сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в отношении ответственности.

 В связи с тем,  что  рассчитанная  судом  сумма ответственности, установленная  в рамках общей нормы  ст. 330 ГК РФ и положений ФЗ № 44-ФЗ,  не выходит  за пределы исковых требований в заявленном  истцом  размере,   суд удовлетворяет исковые требования по ответственности за просрочку  обязательств по оплате долга  в сумме 816 035 руб. 77 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" 816 035 руб. 77 коп. ответственности, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 569 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                              А.А. Вишнякова