ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41617/2021

Дело № А40-7907/2021

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "УК МУЖЭП" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-7907/21, 

по иску ООО «ТСК САРМАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УК МУЖЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – Администрация городского округа Люберцы Московской области, 

о взыскании 1.104.874,08 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 07.06.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Сармад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК МУЖЭП» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 063 417 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 456 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не является стороной обязательства по установке детских игровых и спортивных площадок.

Ссылается на то обстоятельство, что ООО «УК МУЖЭП» не могло произвести фактический акцепт оферты истца, поскольку оферта ответчику не направлялась.

Обращает внимание на то, что земельные участки, на которых были установлены детские игровые спортивные площадки, не включены в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Утверждает, что детские игровые и спортивные площадки не относятся к деятельности ООО «УК МУЖЭП», их обслуживание не обеспечено тарифом, применяемым для расчетов с населением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Люберцы и ООО «ТСК Сармад» заключено соглашение о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат из бюджета городского округа Люберцы Московской области на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы за № б/н от 24.05.2019. 

Указанное Соглашение было заключено в соответствии с пунктом 2.3 Постановления Администрации городского округа Люберцы Московской области от 17.04.2019 № 1515-ПА «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа Люберцы на финансовое возмещение затрат, связанных с установкой детских игровых и (или) спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы в 2019 году (в редакции Постановления Администрации городского округа Люберцы от 16.05.2019 № 1829-ПА), Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 22.05.2019 № 1926-ПА «О предоставлении субсидии ООО «ТСК Сармад» в целях финансового обеспечения затрат, связанных с установкой детских игровых и (или) спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы Московской области в 2019 году», в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство территорий городского округа Люберцы» муниципальной программы «Формирование современной комфортной городской среды городского округа Люберцы Московской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение указанного Соглашения, истец передал ООО «УК МУЖЭП» (Управляющая компания/Ответчик) для подписания Договор № ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019 о компенсации затрат Подрядчика на установку новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы. 

Обязательство Управляющей компании по условиям Договора - компенсировать затраты Подрядчика по Договору в размере 10 % (Десять процентов) от стоимости работ, что составило 1 063 417 руб. 95 коп. 

Ответчик, подписанный со своей стороны указанный выше Договор, Подрядчику не вернул, однако, письмом № 274/1 от 23.05.2019 согласовал существенные условия Договора, гарантировав оплату 10 % (Десяти процентов) сметной стоимости от выполненных работ по установке новых детских игровых и спортивных площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы Московской области по следующим адресам: г.п. Малаховка, Быковское шоссе, 

<

...>, 46 (спортивная (ФУТ, ПОЛЕ) - 400 кв.м., детская площадка 170 кв.м., спортивная площадка - 100 кв.м.); г.п. Малаховка, Быковское шоссе, 

<

...>, 31, 32 (детская площадка 300 кв.м., спортивная площадка - 170 кв.м.). 

Согласно вышеуказанному письму, ответчик гарантировал оплату при условии предоставления в адрес ООО «УК МУЖЭП» подписанных документов контролирующими органами, подтверждающих полную сдачу-приемку выполненных работ (КС-2; КС-3) и передачи технических паспортов на детские игровые и (или) спортивные элементы. 

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны истцом и Администрацией, а также визированы ответчиком 30.07.2019. 

Ответчиком 25.11.2019 также получены паспорта и сертификаты на малые архитектурные формы. 

Истец направлял ответчику Претензию № 87-04 от 29.04.2020 с требованием погасить задолженность до 11.05.2020. 

14.07.2020 истцом от ответчика получен ответ на претензию (исх. № 273/1 от 09.07.2020), в котором ответчик выразил свое нежелание выплачивать указанную выше сумму в связи с тем, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства в силу отсутствия договорных отношений, а также в связи с тем, что детские площадки не относятся к деятельности ООО «УК МУЖЭП».

Истцом ответчику направлялся запрос № 660-05 от 31.05.2019 о предоставлении реквизитов ответчика для заключения Договора о компенсации затрат ООО «ТСК Сармад» на установку новых детских игровых площадок на дворовых территориях городского округа Люберцы исх. № 660-05 от 31.05.2019. 

Ответчик направил электронным письмом от 25.11.2019 карточку с реквизитами для заключения вышеназванного Договора. 

Истцом составился и был передан ответчику Договор № ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019 о компенсации затрат Подрядчика, но не получен с подписью ответчика обратно. 

Однако, в ответе на претензию от 09.07.2020 № 273/1, в пункте 2 ответчик ссылается на указанный Договор, а именно на Приложение № 2 к Договору № ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019, в котором дан адресный перечень для установки новых детских игровых и спортивных площадок, тем самым ответчик подтверждает, что указанный Договор (оферту) он получил. 

От ответчика истцом было получено гарантийное письмо об оплате 10 % (Десяти процентов) сметной стоимости от выполненных работ по установке новых детских игровых и спортивных площадок. 

Ответчиком также 30.07.2020 были визированы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом и Администрацией, а также визированы ответчиком 30.07.2019. 

Ответчиком 25.11.2019 также получены паспорта и сертификаты на малые архитектурные формы, то есть ответчиком произведен акцепт указанного Договора № ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019. 

Таким образом, ответчик, подтвердивший действие договора, по мнению истца не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (к ним относятся детские площадки). 

Таким образом, если детская или спортивная площадка находится на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, то соответственно управляющая организация обязана поддерживать исправное состояние всех ее элементов (детских качелей, горок и т.д.) и нести расходы по ее содержанию. 

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны истцом и Администрацией, а также ответчиком 30.07.2019, электронным письмом от 06.12.2019 истец направил ответчику счета на оплату о компенсации затрат, следовательно, оплата ответчиком должна быть произведена не позднее 13.12.2019. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен 3$кбнв№ или договорам. 

В связи с указанным, в соответствии с условиями Договора истцом рассчитана сумма процентов за неисполнение ответчиком своих обязательств, которая составляет 41 456 руб. 13 коп. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик от подписания договора уклонился, в то время как от Ответчика Истцом было получено гарантийное письмо об оплате 10 % (Десяти процентов) сметной стоимости от выполненных работ по установке новых детских игровых и спортивных площадок. 

Ответчиком также 30.07.2020 года были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные также между Истцом и Администрацией. 

Кроме того, ответчиком 25.11.2019 также получены паспорта и сертификаты на малые архитектурные формы то есть ответчиком произведен фактический акцепт указанного Договора № ТСК-Р-06/03/2019/8 от 03.06.2019, что явно усматривается из всей совокупности действий, предшествующих выполнению работ: переданы реквизиты организации; согласована стоимость подлежащих оплате ответчиком работ; согласованы места возведения детских площадок их характеристики и пространственные ориентиры; направлено гарантийное письмо на оплату работ с указанием стоимости и мест проведения работ, а также перечнем необходимой документации для приемки и оплаты работ; работы приняты комиссионно; ответчиком подписаны акты и справки по приемке выполненных работ и т.п.

При этом, в договоре и актах приемки работ указано, что площадки возведены именно на придворовых территориях, в связи с чем доводы ответчика в указанной части об отсутствии факта приемки детских спортивных площадок на баланс, также являются необоснованными формализованными и направленными на уклонение от исполнения обязательств по оплате.

Как уже было указано выше, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (к ним относятся детские площадки). 

Таким образом, если детская или спортивная площадка находится на земельном участке, входящем в состав придомовой территории, то соответственно управляющая организация обязана поддерживать исправное состояние всех ее элементов (детских качелей, горок и т.д.) и нести расходы по ее содержанию. 

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга б/н от 24.05.2019, правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 27.08.2020 в размере 41 456 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-7907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.