Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1053/2017

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3017/2018

на определение от 22.03.2018 

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650135000220)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 045 000 руб.,

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 04.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО7 по доверенности от 10.04.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

17.07.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 следующих требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований):

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей, оплаченную по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 на сумму 4 045 000 рублей, оплаченную сверх предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015 согласно приложенным распискам; 

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 на сумму 6 230 228 рублей 93 копейки, оплаченную сверх предварительного договора от 16.06.2015 согласно приложенным чекам и договорам; 

- включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение договорных обязательств согласно пункту 2.2 предварительного договора купли-продажи от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 требований в размере 6 230 228 рублей 93 копейки. Обособленному спору присвоен номер А59-1053-11/2017.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора (№ А59-1053-6/2017) рассматривается требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 требований в размере 24 045 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судебном заседании ФИО2 и его представители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования в связи с чем просили включить в реестр требований третьей очереди требование о возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи в сумме 14 045 000 рублей (согласно распискам о получении денежных средств), штрафа 10 000 000 рублей, как обеспеченных залогом водно-оздоровительного комплекса, возведенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м., находящемся по адресу: 

<

...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 требования ФИО2 в размере 14 045 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении в реестр требования на сумму 10 000 000 рублей штрафа, а также отказа в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что предусмотренный пунктом 2.2 договора штраф подлежит применению как в случае, если бы договор считался предварительным, так и в случае признания его договором купли-продажи будущей вещи, поскольку целью заключения договора выступала именно передача объекта недвижимости, а не как таковое заключение договора. Полагает ошибочным вывод суда о том, что требование не является залоговым. По мнению апеллянта, поскольку предварительный договор купли-продажи должником в части передачи здания не исполнен (и в настоящее время не может быть исполнен), право ФИО2 требовать передачи построенного на его денежные средства здания, регистрация перехода права на него и оформления ипотеки до получения права собственности, должно быть трансформировано в денежное требование, обеспеченное залогом. 

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором должник просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебный акт в части включения в реестре должника требования в сумме 14 045 000 рублей считает необоснованным. К отзыву приложены дополнительные документы: а именно: Проектная документация на объект (62.315-001.2013-ГПП Схема планировочной организации земельного участка; 62.315-00132013-ПОС Проект организации строительства; 62.315-00132013-АР; 62.3015-0012013 Энергетический паспорт; 62.315-001.2013-ПЗ Пояснительная записка); Книга № 3-Локально-сметный расчет на объект 62.315-001.2013; Рабочая документация на объект 58.31-13 книга № 14; Справки о стоимости выполненных работ и затрат (от 17.05.2014 № 1; от 18.07.2014 № 2; от 24.09.2014 № 3; от 20.07.2015 № 1; от 30.08.2015 № 2; от 30.09.2015 № 3; от 30.11.2015 № 4; от 30.11.2015 № 5; от 30.12.2015 № 6; от 30.12.2015 № 7; от 30.01.2016 № 8; от 30.02.2016 № 9; от 30.05.2016 № 11; от 01.06.2016 № 12; от 30.07.2016 № 13); Договор подряда № 0011/14 от 04.04.2014. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Сахалинской области обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ФИО2 в размере 6 230 228 рублей 93 копеек.

Представители ФИО2 на заявленное представителем должника ходатайство возражали.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в установлении в реестр должника требования в сумме 10 000 000 рублей штрафа, а также отказа в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом. Ответили на вопросы судебной коллегии.

Представители ФИО3 доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции в обжалуемой кредитором части считают правомерным, не подлежащим отмене. Вместе с тем, считают, что требование кредитора в части включения в реестре должника требования в сумме 14 045 000 рублей не подлежат удовлетворению. Дали пояснения судебной коллегии. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 заявлена в части отказа в установлении в реестр требования на сумму 10 000 000 рублей штрафа, а также отказа в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом, а доводы отзыва ФИО3 на жалобу касаются судебного акта в части включения в реестре должника требования в сумме 14 045 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба и отзыв на жалобу заявлены на разные части определения суда первой инстанции от 22.03.2018, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Представители ФИО3 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов отказать, поскольку они не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные документы возвращены представителю ФИО3 в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому поименованные в пункте 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд в пределах установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для предъявления требований к гражданину.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства — двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м., назначение - водно-оздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: 

<

...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира) (далее - объект недвижимости, воднооздоровительный комплекс) и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора продавец обязался в срок до 01.10.2015 зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости (водно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: 

<

...> (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира).

Пунктом 1.2.2 договора установлено, что продавец также обязан в течение пяти дней после регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена объекта незавершенного строительства устанавливается сторонами в размере 10 000 000 рублей, включая НДС.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести предварительные платежи по предварительному договору поэтапно, в течение девяноста дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи. Окончательный расчет произвести после заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и регистрации перехода права собственности покупателю (пункта 1.3.3 договора).

Покупатель свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако продавец уклонился от обязанности передать объект недвижимости покупателю.

14.12.2016 ФИО2 в адрес ФИО10 направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи с бланками соответствующих договоров. Предложение ФИО3 получено, оставлено без ответа.

30.01.2017 ФИО11 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства по выполнению предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, которое 25.05.2017 уточнено.

Определением Южно-Сахалинского городского суда 26.06.2017 исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в статье 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает ФИО2 в своем заявлении, он уплатил ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015 следующие суммы:

- 10 000 000 рублей – оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества, подтвержденная соответствующими расписками; 

- 4 045 000 рублей – оплата сверх договора для цели завершения строительства и последующей передачи завершенного строительством объекта, подтвержденная соответствующими расписками; 

- 6 230 228 рублей 93 копейки – оплата товаров и услуг сверх договора, необходимых для завершения строительства объекта недвижимости, которая подтверждается соответствующими чеками и договорами.

Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2017 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 требований в размере 6 230 228 рублей 93 копейки (обособленному спору присвоен номер А59-1053-11/2017), в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 045 000 рублей, из которых: 14 045 000 рублей – оплачено по распискам, 10 000 000 рублей – штраф, начисленный в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.06.2015. 

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования, суды руководствуются следующим.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества (в данном случае доли), которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления.

Из системного анализа условий договора от 16.06.2015 во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что указанный договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи, по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным не является, поскольку условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, но и обязанность покупателя осуществить предварительные платежи в течении 90 дней с момента заключения договора.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены расписки, согласно которым ФИО2 в счет расчетов по договору внесены денежные средства. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей будущей недвижимой вещи с условием о предварительной ее оплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае, факт неисполнения должником обязанности по договору от 16.06.2015, а также факт неизвещения ФИО3 ФИО2 о регистрации 05.08.2015 объекта незавершенного строительства в ЕГРП, сторонами не оспаривается.

Из пояснений ФИО3, данных в суде первой инстанции, объяснений, данных следственным органам в рамках проверки КУСП № 45987 от 11.11.2016, следует, что регистрационные действия в отношении объекта строительства не были произведены ФИО3 в связи с не введением объекта в эксплуатацию, и только по окончанию строительства 01.09.2016 спорный объект был зарегистрирован уже не как объект незавершенного строительства, а как объект недвижимости. Намеренно не известив ФИО2 о совершении регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, ФИО9 уклонился от исполнения условий договора с целью дальнейшего получения денежных средств на строительство объекта.

Всего, как указывает в своем заявлении ФИО2, было уплачено 14 045 000 рублей. Данные платежи, хоть и превысили сумму, оговоренную в договоре, но были уплачены именно во исполнение данного договора, что следует из расписок о получении ФИО3 денежных средств, в том числе и за пределами срока действия предварительного договора, и сверх установленной договорам суммы.

Данный довод кредитора подтверждается представленными в дело расписками, в том числе за период с октября 2015 года по май 2016 года, согласно которым ФИО3 получена предоплата по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015.

Следовательно, передавая денежные средства в сумме сверх указанных в договоре, и получая данные денежные средства со ссылкой на договор от 16.06.2015, ФИО2 и ФИО3 фактически согласовали условия об увеличении цены договора. 

Обстоятельства заключения спорного договора и факта его неисполнения со стороны должника не оспариваются. Разногласия сторон сводятся к установлению факта осуществления (неосуществления) ФИО2 предоплаты по договору от 16.06.2015 на заявленную сумму.

В силу приведенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя (кредитора), предъявившего требование о включении требований в реестр должника, возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о наличии у него доходов, позволяющих предоставить ответчику (должнику) соответствующие денежные средства, а ответчик, в свою очередь, оспаривая обоснованность заявленных кредитором требований, должен представить документы по бухгалтерскому и налоговому учету, свидетельствующие о неполучении им денежных средств.

В подтверждение факта реальной передачи ФИО3 денежных средств в заявленной сумме ФИО2 помимо 27-ми расписок представил выписку из лицевого счета № 

<

***> за период с 01.01.2010 по 14.09.2017, из которой следует, что обороты по счету за период с 2010 по 2017 составили 10 536 440 рублей 66 копеек. 

Свидетель ФИО12 именно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора дала показания, согласно которым между ней и ФИО2 сложились регулярные кредитные отношения, в соответствии с которыми она неоднократно по просьбе последнего предоставляла ему займы на разные суммы. Возможность фактического предоставления займов свидетель подтвердила распиской от 11.12.2013 о получении ею денежных средств от продажи квартиры в размере 3 100 000 рублей, а так же выпиской с расчетного счета ФИО12, свидетельствующей о регулярном снятии в 2014 – 2015 годах наличных денежных средств в общей сумме 21 004 793 рублей. 

Опрошенный 23.11.2017 в качестве свидетеля ФИО13 так же показал, что между ним и ФИО2 сложились дружественно-деловые отношения в сфере совместного вложения денежных средств в бизнес, в том числе в строительство спорного объекта. С этой целью он неоднократно давал ФИО2 в заем денежные средства именно для передачи их ФИО3 для продолжения строительства. Сам он неоднократно присутствовал при передаче ФИО3 кредитором денежных средств, неоднократно посещал строящийся объект с целью осуществления контроля за его строительством. Свою финансовую состоятельно подтверждает Сведениями о доходах за 2014, 2015, 2016 год.

Кроме того, из содержащихся в материалах проверки № 711808 (КУСП № 45987 от 11.11.2016) Прокуратуры г. Южно-Сахалинска пояснений ФИО3 следует, что ФИО3 и ФИО2 имели общие коммерческие интересы по строительству водно-оздоровительного комплекса в г. Южно-Сахалинске. ФИО2 для обеспечения строительства объекта передавались денежные средства, факт передачи фиксировался путем составления расписок. 

При этом самим должником и его представителями пояснения по вопросу, с какой целью и для чего на регулярной основе давались расписки, в которых прямо указано на получение денежных средств во исполнения договора, не даны. При этом доказательства того, что спорный объект построен за счет личных денежных средств самого должника, не представлены. 

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, показаний свидетелей и иных материалов дела, факт передачи ФИО2 должнику денежных средств в заявленной сумме является подтвержденным.

В этой связи, подлежат отклонению доводы ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что денежные средства в сумме 14 045 000 рублей являлись личными средствами должника.

Поскольку требование кредитора – ФИО2 в сумме 14 045 000 рублей документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Предъявляя настоящее требование, кредитор со ссылкой на пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации считает его залоговым.

Залог недвижимого имущества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. 

В то же время, предусмотренные Законом № 102-ФЗ и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона № 102-ФЗ).

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ).

Вместе с тем, как установлено из материалов дела и указывалось ранее, договор залога на объект незавершенного строительства, который будет создан в будущем между ФИО14 и ФИО3, не заключался. Залог на данное имущество не возник и в силу закона.

При этом судами не установлено предусмотренных законом оснований для установления в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на сумму 10 000 000 рублей штрафа.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 16.06.2015 продавец, уклоняющийся от заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства в установленный срок, обязан вернуть покупателю все оплаченные по договору суммы, а так же оплатить покупателю неустойку в размере 100 % стоимости объекта, а именно: 10 000 000 рублей. 

Как установлено из материалов дела и указывалось ранее, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», договор от 16.06.2015, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной ее оплате.

Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи не порождает у сторон каких-либо обязанностей, кроме обязанности покупателя оплатить вещь и обязанности продавца передать эту вещь. В том числе не возникает и обязанность заключать основной договор. 

Таким образом, поскольку у сторон отсутствовала обязанность по заключению основного договора, неустойка за уклонение от заключения основного договора, начисленная на основании пункта 2.2 договора, установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства. Соответственно, в рассматриваемом случае, у кредитора не возникло право начисления такой неустойки, а у должника не возникла обязанность по ее уплате.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ФИО15 о необоснованности отказа в установлении в реестр требования на сумму 10 000 000 рублей штрафа, а также отказа в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства, а также иной оценки обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 14 045 000 рублей задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения законным и обоснованным, отказав в установлении 10 000 000 рублей штрафа в реестр должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2, отзыва ФИО3 на жалобу, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, кредитор и должник не представили в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих. 

Иное толкование указанными лицами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО16