Дело № А43-9427/2021

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-9427/2021, о возмещении судебных издержек по делу№ А43-9427/2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил. 

 

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»   (далее - АО «ПО «Севмаш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики»  (далее - ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», Предприятие, ответчик ) о взыскании 2 131 115 руб. 23 коп. неустойки по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242 на поставку блока СК (4267), комплекта ЭК1 (4320), комплекта ЭК2 (4321), комплекта ГММП (1980-Я6-17) для заказа зав. № 148; 1 548 руб. 05 коп. неустойки за каждый день просрочки поставки продукции стоимостью 3 096 115 руб. 55 коп., начиная с 19.02.2021 до момента фактической поставки продукции; а также 33 655 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2021 взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 109 147 руб. 91 коп. неустойки по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242; неустойку за каждый день просрочки поставки продукции по позиции 4 ведомости поставки № 2 по дополнительному соглашению №1 к контракту № 5322-6-77/2016/5810/35242 стоимостью 3 096 115 руб. 55 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.02.2021 до момента фактической поставки продукции; а также 33 655 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.11.2021 на вступивший в законную силу судебный акт взыскателю – АО «ПО «Севмаш» выдан исполнительный лист серии ФС № 036562168.

29.10.2021 АО «ПО «Севмаш» обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия 65 175 руб. 72 коп. судебных расходов.

Определением от 18.02.2022  Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворить заявлении Общества частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерно удовлетворению заявления истца в части взыскания 7924 руб. 72 коп. судебных расходов в виде заработной платы штатных юристов. В остальной части заявитель жалобы указал на отсутствие необходимости проживания юриста истца дополнительные сутки 30.08.2021 и считает взысканные судом судебные расходы истца чрезмерно завышенными, подлежащими снижению до 29 194 руб. 32 коп. или 30 263 руб.

Общество в отзыве и дополнении к нему возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки определяет Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 175 руб. 72 коп. (заработная плата штатных юристов - 7 924 руб. 72 коп., вознаграждение агента – 585 руб., суточные – 3 500 руб. 00 коп., расходы на авиабилеты – 43 866 руб. 00 коп., проживание в гостинице – 9 300 руб. 00 коп.)

В обоснование заявления истец представил авансовый отчет от 17.06.2021 № 1691, от 01.09.2021 № 2603, отчеты агента, авиабилеты № 555-6048939156, № 555-6048939157, № 555-6527686991, приложение к распоряжению от 02.06.2021 № 1691, от 19.08.2021 № 2603, копия брони, копия справки, письмо агента, платежное поручение от 19.05.2021 № 6130278, копия договора от 26.02.2020 № 8101/48310, копия приказа генерального директора от 21.01.2021 № 71, копии трудовых договоров от 17.02.2020, от 30.09.2010, справки, копии расчетных листков за июнь, август 2021 года.

Суд первой инстанции, оценив  представленные документы,  приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  транспортных расходов и расходов на проживание в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается связь понесенных Обществом расходов с рассмотрением дела с участием представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбранный заявителем способом передвижения и вида транспорта (того или иного поезда), а также выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, в материалы дела вопреки доводам Предприятием не представлено. 

Более того, в рассматриваемом случае, необходимость проживания в гостинице 31.08.2021, день после заседания, связана с расписанием рейсов самолетов, в связи с чем данные расходы соответствуют разумным пределам, позволяющим избежать чрезмерных затрат на проживание, обеспечить своевременный отлет в постоянное место проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, а также необходимы были для осуществления трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости  возмещения за счет ответчика судебных расходов в сумме 7924 руб. 72 коп. в виде заработной платы штатных юристов

Особенности направления работников в служебные командировки определены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение N 749).

В соответствии с пунктом 4 Положения N 749 срок командировки определяется работодателем самостоятельно, с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. При этом время командировки складывается из фактического времени пребывания в месте командировки и времени в пути.

Следовательно, если в течение данного срока предполагается осуществление работником трудовой деятельности в выходные и нерабочие праздничные дни, а также, если день отъезда или приезда сотрудника из командировки приходится на такие дни, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения сотрудника к работе в выходные и праздничные дни, установленный статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 167 ТК РФ установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему, помимо сохранения места работы (должности) и возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируется сохранение среднего заработка.

Из пункта 9 Положения N 749 также следует, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Пунктом 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, также предусмотрено, что настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ (далее - средний заработок).

Таким образом, из буквального содержания статьи 139 ТК РФ и вышеназванного Положения следует, что средний заработок, является ничем иным как заработной платой этого сотрудника, исчисляемой работодателем в связи с привлечением своего штатного сотрудника к работе в выходной день, с особенностями, установленными этим Положением.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

Как прямо разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 121, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1643-О также указано, что случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений начисленные и выплаченные обществом своему представителю вышеназванные суммы среднего заработка в случае отъезда к месту проведения судебных заседаний не являются судебными расходами в смысле статьи 106 АПК РФ, поэтому не подлежат взысканию в пользу общества с Предприятия в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции об обратном признается апелляционным судом ошибочным, поскольку такой вывод сделан без учета вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма N 121.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2022 по делу № А43-9427/2021 изменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 251 рубль судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

А.Н. Ковбасюк