АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62772/2018

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2018;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2018;

от ФИО3,, представитель ФИО4, по доверенности от 09.06.2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 01.10.2018 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 55785/18/66004-ИП, ссылаясь на отсутствие оснований для зачета в связи с различным составом лиц по этому исполнительному производству и исполнительному производству № 54486/18/66007-ИП, а также с нарушением порядка принятия решение о зачете, что выразилось в том, что постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своем письменном отзыве пояснила, что по исполнительному производству № 55785/18/66004-ИП взыскателем является ФИО2, который является также должником по исполнительному производству № 54486/18/66007-ИП, находящимся в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в связи с чем имелись основания для зачета однородных требований.

Представитель ФИО2 также полагает, что основания для зачета имелись в связи с полным совпадением сторон по этим исполнительным производствам, что указано в исполнительных документах.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 имелось исполнительное производство № 55785/18/66004-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18816 руб.

По заявлению ФИО2 от 01.10.2018, указавшего на то, что он является должником по исполнительному производству № 54486/18/66007-ИП, находящимся в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, по которому с него в пользу ФИО3 взыскиваются денежные средства в размере 509000 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 01.10.2018 произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 55785/18/66004-ИП и № 54486/18/66007-ИП.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

 Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявителем уточнено, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, к которому и предъявлено соответствующее требование.

         Статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

          При проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, может состояться фактическое исполнение исполнительного документа; возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований; проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

       Правила прекращения обязательства зачетом установлены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором, обязательство может быть прекращено лишь тогда, когда носитель субъективной обязанности в рамках одного обязательства одновременно выступает обладателем субъективного права в другом обязательстве.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 54468/18/66007-ИП возбуждено Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 ФС № 016715278, в которым в качестве взыскателя указан ФИО3 и должником по которому является ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и сделал вывод о наличии встречных обязательств (требований) этих лиц по исполнительным документам.

Вместе с тем, исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 ФС № 016715278 выдан с целью принудительного исполнения судебного акта – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 17АП-1858/2017-КГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 509000 руб. в пользу ООО «Гризли Дайнер».

 Таким образом, в данном случае отсутствуют взаимные требования лиц по исполнительным производствам № 55785/18/66004-ИП и № 54486/18/66007-ИП, что влечет невозможность зачета этих требований судебным приставом-исполнителем.

 То обстоятельство, что в исполнительном документе в качестве взыскателя указан ФИО3, который как участник общества «Гризли Дайнер» обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, не влечет возникновения права требования данного лица к директору общества ФИО2, поскольку взысканные судом денежные средства являются убытками общества и подлежат взысканию в его пользу.

При таких обстоятельствах проведенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 55785/18/66004-ИП зачет нарушает права и законные интересы ООО «Гризли Дайнер» по исполнительному производству № 54486/18/66007-ИП, поскольку необоснованно уменьшает подлежащую взысканию в его пользу сумму убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 01.10.2018 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 55785/18/66004-ИП.

 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

  СудьяС.П. Воронин