﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13418/2020-ГК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-60113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-60113/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (ИНН 6671139530, ОГРН 1036604020155) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (ИНН 6662117700, ОГРН 1026605416309) 

третьи лица: Борзых Татьяна Ивановна, Семенов Станислав Николаевич, Максимович Артем Павлович 

о признании недействительным дополнительных соглашений, взыскании задолженности по договорам аренды, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроналадка» (далее – истец, ООО «Электроналадка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электроуралналадка» (далее – ответчик, ООО «Электроуралналадка») с требованием признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2006 № 59 датированное 28.02.2017, заключенное между ООО «Электроналадка» и ООО «Электроуралналадка; признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 № 62 датированное 28.02.2017, заключенное между ООО «Электроналадка» и ООО «Электроуралналадка»; признать недействительным дополнительное соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2008 № 61 датированное 28.02.2017, заключенное между ООО «Электроналадка» и ООО «Электроуралналадка; взыскать с ООО «Электроуралналадка» в пользу ООО «Электроналадка» сумму задолженности  по договорам аренды № 59 от 01.11.2007, № 62 от 01.10.2007, № 61 от 01.01.2008,  № 4 от 01.11.2004, № 5 от 01.01.2006 в размере 8 646 422 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 06.03.2017 по 14.07.2020 в размере 1 342 819 руб. 54 коп., продолжить начисление процентов на сумму 9 989 241 руб. 94  коп. с 15.07.2020 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 оставлены без изменения.

Истец 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением суда от 05.07.2021 заявление ООО «Электроналадка» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда от 05.07.2021 обжаловано ООО «Электроуралналадка» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в договорах об оказании юридической помощи от 01.11.2019, 02.12.2019, 05.11.2020, 16.03.2021, заключенных с адвокатским кабинетом «Защита» не определен порядок формирования стоимости услуг, оказываемых в рамках данных договоров. Ссылается на представленные в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге, в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг за услуги по рассмотренному делу составляет 193 000 руб. Ответчик отмечает, что согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным  Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 16.01.2019), стоимость услуг, оказанных представителем ООО «Электроналадка», составляет 197 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают чрезмерность заявленных истцом судебных издержек в размере 600 000 руб. Кроме того, ответчик отмечает, что в договоре об оказании юридической помощи от 02.12.2019 предусмотрен гонорар за юридическую помощь из расчета по 100 000 руб. за подготовку и участие в рассмотрении каждого из арбитражных дел по искам о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды. Рассмотрение арбитражных дел № А60-71203/2019, № А60-71204/2019, № А60-71167/2019 было объединено в одно производство. Ответчик просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 197 000 руб.

ООО «Электроналадка» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Электроналадка» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Защита» (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя провести анализ документов, согласовать с доверителем позицию по делу, подготовить исковое заявление к ООО «Электроуралналадка» о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений и оборудования № 59 от 01.12.2006, № 62 от 01.11.2006, № 61 от 01.01.2008, №4 от 01.11.2004, № 5 от 01.01.2006,  а также необходимые документы, представить их в соответствующий суд.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору от 01.11.2019 произведена истцом по платежному поручению № 126 от 12.11.2020 в размере 100 000 руб.

02.12.2019 между ООО «Электроналадка» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Защита» (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя провести анализ документов, согласовать с доверителем позицию по делу, подготовить исковое заявление к ООО «Электроуралналадка» о признании недействительными дополнительных соглашений от 28.02.2017 к договорам аренды нежилого помещения № 59 от 01.12.2006, № 61 от 01.01.2008, № 62 от 01.11.2006.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг по договору от 02.12.2019 произведена истцом по платежному поручению № 127 от 12.11.2020 в размере 300 000 руб.

В связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке, 05.11.2020 между ООО «Электроналадка» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Защита» (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя провести анализ документов, изучить апелляционную жалобу ООО «Электроуралналадка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу №А60-60113/2019, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также необходимые доказательства и документы, представить их в соответствующий суд.

Стоимость услуг по договору от 05.11.2020 составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору от 05.11.2020 произведена истцом по платежному поручению № 129 от 12.11.2020 в размере 100 000 руб.

В связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке, 16.03.2021 между ООО «Электроналадка» (доверитель) и адвокатским кабинетом «Защита» (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя провести анализ документов, изучить кассационную жалобу ООО «Электроуралналадка» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А60-60113/2019, подготовить отзыв на кассационную жалобу, а также необходимые доказательства и документы, представить их в соответствующий суд.

Стоимость услуг по договору от 16.03.2021 составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору от 16.03.2021 произведена истцом по платежному поручению № 23 от 24.03.2021 в размере 100 000 руб.

В соответствии с Актом от 22.04.2021 приема-передачи оказанных услуг по договорам от 01.11.2019, 02.12.2019, 05.11.2020, 16.03.2021 расходы ООО «Электроналадка» по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела №А60-601113/2019 в судах трех инстанций составили 600 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 400 000 руб., посчитав указанный размер разумным и обоснованным.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договоры об оказании юридической помощи от 01.11.2019, 02.12.2019, 05.11.2020, 16.03.2021, платежные поручения № 126 от 12.11.2020 на сумму 100 000 руб., № 127 от 12.11.2020 на сумму 300 000 руб., № 129 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб., № 23 от 24.03.2021 на сумму 100 000 руб., акт приема-передачи от 22.04.2021.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на сумму                     600 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал в суд исковые заявления о признании недействительными дополнительных соглашений, о взыскании задолженности по договорам аренды, ходатайства об объединении дел в одно производство, возражения на отзывы ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о возобновлении производства по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, представитель истца знакомился с материалами дела, обеспечил участие в семи судебных заседания суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и судебном заседании кассационного суда.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненной представителем истца, категории спора, времени рассмотрения настоящего спора (продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила около 11 месяцев), количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка ответчика на сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге, в соответствии с которыми средняя стоимость юридических услуг за услуги по рассмотренному делу  составляет 193 000 руб., сама по себе не может быть признана влекущей удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку вопрос в отношении взыскания судебных расходов в каждом случае устанавливаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Представленные расценки юридических организаций с бесспорностью не опровергают выводы суда о разумности размера расходов, подлежащих взысканию в конкретном споре.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области» (в редакции от 16.01.2019).

Доводы ответчика о том, что в договорах об оказании юридической помощи от 01.11.2019, 02.12.2019, 05.11.2020, 16.03.2021, заключенных с адвокатским кабинетом «Защита», не определен порядок формирования стоимости услуг, оказываемых в рамках данных договоров, не принимаются, поскольку факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Отсутствие расшифровки стоимости каждого вида услуг, оказанных представителем по договору, не свидетельствует о неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе в части предусмотренных обязанностей исполнителя и стоимости услуг по договору.

Указание ответчика на то, что в договоре об оказании юридической помощи от 02.12.2019 предусмотрен гонорар из расчета по 100 000 руб. за подготовку и участие в рассмотрении каждого из арбитражных дел по искам о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды, которые впоследствии были объединены в одно производство, иных выводов не влечет.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 400 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 руб. являются разумными с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств. 

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.07.2021 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-60113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина