ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-692/2020

02 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9448/2020) общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-692/2020 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Менеджмент Консалтинг» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом магистра 105504 0007328 регистрационный номер 6120.0380 дата выдачи 15.07.2020, доверенность от 22.10.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСГ 4424416 регистрационный номер 6109.0112 дата выдачи 19.06.2009, доверенность от 06.02.2020 № 0702/29/11/20 сроком действия по 05.07.2021);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент Консалтинг» (далее – ООО «Менеджмент Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.01.2017 по 21.01.2020 в размере 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 руб. 55 коп., об обязании ПАО «Ростелеком» заключить с истцом возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1 Железнодорожная, д. 18 в г. Омске.

В судебном заседании 08.06.2020 представителем истца заявлен отказ от требования об обязании заключить договор, о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений означенного многоквартирного жилого дома. 

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО «Менеджмент Консалтинг» от требования об обязании заключить возмездный договор о размещении сетей и оборудования на объектах общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. 1 Железнодорожная, д. 18 в г. Омске, производство по делу № А46-692/2020 в соответствующей части прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Менеджмент Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

26.10.2020 от ООО «Менеджмент Консалтинг» поступили дополнительные пояснения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Менеджмент Консалтинг» указывает, что собственниками многоквартирного дома принято решение о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, оформленное протоколом №1 от 15.01.2019, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению; решение общего собрания от 28.03.2012 не было доведено до сведения собственников, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, нарушена процедура голосования, акт заочного голосования содержит недостоверные сведения о собственниках, кроме того, протокол утратил силу в связи с принятием решения собрания 15.01.2019; ПАО «Ростелеком» уклоняется от разрешения спора; расчет суммы неосновательного обогащения произведен верно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Ростелеком» поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, г. Омск, 15.01.2019 принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) на основании договора, установлении размера платы за пользование; установлено, что для операторов связи размер платы и его изменение осуществляются на основании решения совета МКД (вопрос 6 повестки дня); решение оформлено протоколом №1 от 15.01.2019  (том 1  л.д. 77-84).

15.05.2019 принято решение об избрании уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам использования общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме  - ООО «Менеджмент Консалтинг» и наделении общества специальными полномочиями для эффективного управления общим имуществом в многоквартирном доме, оформленное протоколом №2.

В соответствии с пунктом 2 вопроса 4 повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 1-я Железнодорожная, д. 18, 

<

...> от 15.05.2019, ООО «Менеджмент Консалтинг» самостоятельно определяет и изменяет размер платы, взимаемый с лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (том 1  л.д. 25-33).

Приказом директора ООО «Менеджмент Консалтинг» от 20.06.2019 № 9 установлена стоимость использования (эксплуатации) объектов общего имущества многоквартирного дома организациями связи установлено, что стоимость использования (эксплуатации) объектов общего имущества многоквартирного дома по ул. 1-я Железнодорожная, д 18, организациями связи составляет 1 500 руб. в месяц (том 1  л.д. 61).

ООО «Менеджмент Консалтинг» установлено, что по состоянию на январь 2020 года в подъездах, чердачном помещении и крыше многоквартирного дома по адресу ул. 1 Железнодорожная, д. 18, г. Омск установлено телекоммуникационное оборудование, являющееся собственностью ПАО «Ростелеком», при этом, плата за пользование помещениями многоквартирного дома, в целях размещения оборудования, не вносилась, ввиду чего, истцом произведено начисление суммы неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Менеджмент Консалтинг» в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «Менеджмент Консалтинг» заявило отказ от требования о понуждении заключить договор, отказ от иска принят судом первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Ростелеком» ссылалось на протокол общего (внеочередного) собрания собственников помещений МКД №18 по ул. 1-я Железнодорожная г.Омск от 28.03.2012 (том 1  л.д. 66-70).

Согласно данному протоколу собственниками единогласно от числа проголосовавших принято решение о разрешении ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе использовать общее имущество собственников помещений МКД с целью размещения специального телекоммуникационного оборудования и прокладки кабельных линий для оказания услуг связи жильцам вышеуказанного МКД.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 которого организация связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из совокупного толкования норм права следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

То есть, пользование предполагается платным, если платность установлена решением собрания или решение собрания по определению порядка пользования вообще не принималось. 

В таком случае с организации, не вносившей плату за пользование имуществом, может быть взыскано неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вместе с тем, собственники могут принять решение о предоставлении имущества в безвозмездное пользование. 

Данная правовая позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100,  от 07.08.2018 по делу № 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 № 303-ЭС17-22462.

Протоколом общего (внеочередного) собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №18 по ул. 1-я Железнодорожная г.Омск от 28.03.2012 оформлено решение о разрешении ПАО «Ростелеком» пользоваться общим имуществом МКД для размещения оборудования на безвозмездной основе.

В соответствии с частями 5-6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В установленном порядке решение собрания, оформленное протоколом от 28.03.2012, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является обязательным.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Протоколом общего собрания собственников №1 от 15.01.2019  решение об установлении платы для ПАО «Ростелеком» не принято, решение совета МКД в соответствии с вопросом пятым повестки дня об установлении такой платы в материалы дела не представлено.

Принимая решение, оформленное протоколом №2 от 15.05.2019, собственники по пятому вопросу повестки дня установили, что лица, которые на момент принятия настоящего решения используют общее имущество собственников помещений в МКД, но не осуществляют плату за такое пользование, должны осуществлять оплату использования общего имущества с момента начала фактического использования.

Однако, ранее, на основании решения собрания от 28.03.2012 между собственниками общего имущества МКД и ПАО «Ростелеком» сложились правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом многоквартирного дома.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом, изменение обязательства по соглашению сторон по общему правилу возможно лишь на будущее время, если стороны при совершении такого изменения не достигли соглашения о распространении его действия на предшествующие правоотношения.

Решение собрания выражает волю только одной стороны правоотношения – собственников помещений, соглашением сторон не является, соответственно, не может в одностороннем порядке изменить правоотношения сторон в ретроспективе.

Иная дата определения возникновения обязанности внесения оплаты для лиц, которые ранее пользовались имуществом безвозмездно, решением собрания не установлена. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение собрания от 15.05.2019 не может расцениваться в качестве надлежащего основания установления обязанности ПАО «Ростелеком» вносить плату за пользование имуществом за исковой период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Представленным суду апелляционной инстанции протоколом №9 общего собрания собственников помещений в МКД от 24.08.2020 оформлено решение собственников помещений МКД, принятое после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем данный протокол не является основанием для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2020 по делу № А46-692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко