АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6717/2023

г. Салехард

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 214 рублей и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и процентов в размере 8 023 737 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Петроком» - представитель не явился;

от ООО «Спецстрой» - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 214 рублей.

В рамках дела общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда и процентов в размере 8 023 737 рублей 12 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-34886/18-86-46, ООО «Петроком» (121170, 

<

...> ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО2.

Как указывает ООО «Петроком» в исковом заявлении, согласно данным бухгалтерского учета за ООО «Спецстрой» перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 3 549 214 руб., что подтверждается банковской выпиской.

В адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/110 от 29.09.2022 года, Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

По мнению представителя ООО «Петроком» ответчик по первоначальному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 3 549 214 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, ООО «Петроком» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из следующего.

Для удовлетворения требований, основанных на положениях статьи 1102 ГК РФ, необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, размер неосновательного обогащения.

Обогащение представляет собой увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, истец по встречному иску приводит доводы о том, что 29 марта 2018 года между сторонами был заключен договор № 29-03/18/Ер (договор), в соответствии с условиями которого  заказчик (ответчик по встречному иску) поручает, а подрядчик (истец по встречному иску) принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных   работ по бурению и установке термостабилизаторов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец по встречному иску исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что все расчеты между сторонами осуществлялись в рамках исполнения договора от 29.03.2018 № 29-03/18Ер.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без возражений и замечаний.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные первоначальные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петроком» подлежат оставлению без удовлетворения.

Прекращая производство по встречному исковому заявлению, суд исходи из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-116132/2019 общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 6 041 354 руб. задолженности по договору от 29.03.2018 № 29-03/18Ер; 257 792 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» было оставлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без рассмотрения, поскольку заявленные требования не являлись текущими платежами в процедуре банкротства.

Проанализировав заявленные встречные исковые требования в рамках дела № А56-116132/2019 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Спецстрой» к ООО «Петроком» связаны с фактом неисполнения последним обязательств по оплате работ по спорному договору, то есть имеют тождественные предмет и основание.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 549 214 рублей, отказать.

Производство по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №29-03/18/Ер и процентов в размере 8 023 737 рублей 12 копеек, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова