СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11867/2016-АК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд»

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе  в восстановлении пропущенного процессуального срока, возвращении заявления от 20 октября 2017 года 

по делу № А50-6420/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» 

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд», заявитель)  обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 24.12.2015 № СЭД-30-01-25.4-6593 в представлении ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» лесного участка; возложении на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обязанности принять решение о предоставлении в аренду без торгов лесного участка, используемого заявителем по договору аренды № 109 от 10 июня 2008 года, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд».

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ  Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.12.2015 № СЭД-30-01-25.4-6593 в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» лесного участка;  на Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края возложена обязанность принять решение о предоставлении в  аренду без торгов лесного участка (используемого заявителем по договору аренды № 109 от 10 июня 2008 года)   обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд».

16.10.2017 ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судебных расходов в сумме 200 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Указанное заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы возвращены ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд».

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление к рассмотрению.

      В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что с момента оплаты оставшейся суммы по договору, шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, по мнению заявителя, был соблюден. Считает, что срок для подачи такого заявления должен быть восстановлен, так как причины пропуска срока были более чем уважительными, объективными и не противоречат требованиям закона. 

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные обществом «Торговый дом «Магистраль-Трейд» причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не являются уважительными, указав при этом, что заявитель имел возможность обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, факт совершения платежей, предусмотренных договором на оказание услуг, по истечении установленного законом срока не является основанием для его восстановления.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления установлено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что последним судебным актом по рассмотрению заявления общества ООО «Торговый дом «Магистраль-Трейд» к Министерству являлось постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2016, шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 05.04.2017.

Таким образом, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока могли служить объективные обстоятельства, существовавшие в период с 06.10.2016 по 05.04.2017, не позволившие заявителю обратиться с заявлением в суд.

Общество «Торговый дом «Магистраль-Трейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд 16.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо восстановить, поскольку исходя из договора на оказание юридических услуг от 20.02.2016 оплата осуществлялась в несколько этапов, последняя из которых согласно названному договору должна быть осуществлена не позднее 10.09.2017, фактически Заказчик ее осуществил 12.09.2017. 

Между тем с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился спустя значительный промежуток времени - 16.10.2017.

Кроме того, к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг по истечении установленного законом срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок; исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

        Шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено заявителю заявление о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока его подачи.

Таким образом, определение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-6420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Е. М. Трефилова