ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-11101/2016

г. Самара

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску – ФИО2 (доверенность от 09.03.2017),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А72-11101/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ульяновску, г.Ульяновск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314732516200019, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, 

с участием заинтересованного лица: 

индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Ульяновск, 

о привлечении к административной ответственности,    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел по г. Ульяновску (далее – ответчик, УМВД России по г.Ульяновску) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по до говору оказания платных юридических услуг от 01.09.2016 в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.32).

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу №А72-11101/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления министерства внутренних дел России по городу Ульяновску

(432071, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП 314732516200019, ИНН 

<

***>) 20 000 руб. (Двадцать тысяч) руб. судебных издержек. В остальной части требования оставил без удовлетворения (т.2 л.д.53-55).

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Ульяновску просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что УМВД России по городу Ульяновску является ненадлежащим ответчиком по взыскиваемым судебным издержкам. Взыскание надлежит производить за счет средств казны Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Также считает заявленные суммы завышенными и не соответствующими разумным требованиям. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Однако, каких-либо доказательств, кроме как подтверждающих оплату, заявителем представлено не было (т.2 л.д.64-68).

ИП ФИО3 апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве предприниматель просит взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Ульяновску (432071, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП 314732516200019, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя по договора оказания юридических услуг №02 от 02.05.2017 в размере 7 000 руб. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Ульяновску       поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя УМВД России по городу Ульяновску, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление министерства внутренних дел России по городу Ульяновску обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд в порядке статьи 40 АПК РФ определением от 04.08.2016 привлек в качестве заинтересованного лица обладателя исключительного права на товарный знак - ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 по делу № А72-11101/2016 заявление Управления министерства внутренних дел России по городу Ульяновску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.146-149). Решение суда вступило в законную силу.

19.01.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании с УМВД России по г. Ульяновску расходов на оплату услуг представителя по договору оказания платных юридических услуг от 01.09.2016 в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 13 указанного Пленума следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ИП ФИО3 (далее – Заказчик) и ФИО5 (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

В материалах дела имеется доверенность, выданная заявителем 01.09.2016, сроком до 31.12.2016 для представления своих интересов, совершения отдельных процессуальных действий на имя ФИО5

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора Исполнитель обязуется: осуществить судебное представительство Заказчика посредством ведения судебного дела А72-11101/2016 и/или представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в связи с делом привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3.2 Договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно акту от 09.09.2017 приема-передачи оказанных услуг Исполнителем Заказчику были оказаны следующие услуги:

- изучение документов ИП ФИО3, материалов административного дела по заявлению УМВД России по городу Ульяновску - 6 000 рублей;

- подготовка к судебным заседаниям, изучение судебной, патентной правоприменительной практики - 1 000 рублей;

- подготовка и направление отзыва на заявление (письменные пояснения от 06.09.2016), ходатайств о вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств (ходатайство от 07.09.2016), - 8 000 рублей.

- участие в заседании Арбитражного суда Ульяновской области 08.09.2016 по делу №А72-11101/2016 - 10 000 рублей.

Совершение указанных действий Исполнителем судом под сомнение не ставится, однако при определении разумной стоимости понесенных ИП ФИО3 судебных расходов необходимо учесть следующее.

Такие действия ФИО5, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг, как изучение документов ИП ФИО3, материалов административного дела по заявлению УМВД России по городу Ульяновску, подготовка к судебным заседаниям, изучение судебной, патентной правоприменительной практики судом оценивается как одно действие, направленное на составление отзыва на заявление.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи (далее – Инструкция) с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, которые введены в действие с 01.20.2016, размер гонорара адвоката за составление отзыва на заявление в арбитражный суд составляет не менее 8 000 руб., размер гонорара за работу с документами доверителя от 6 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 обладает статусом адвоката.

При определении разумной стоимости услуг Исполнителя в данном деле по подготовке к судебному заседанию представителя ответчика и составлению отзыва на заявление о привлечении к ответственность суд исходит из фактической сложности дела, а также из того, что часть доказательств по делу была собрана первым представителем предпринимателя, до участия в деле представителя ФИО5, подготовка ходатайства о вызове свидетелей и приобщении дополнительных доказательств, не требовала больших временных и материальных затрат, к участию в деле был привлечен специалист в порядке ст.55.1 АПК РФ, доводы которого легли в основу принятого судебного акта.

С учетом объема выполненных работ, затраченных временных ресурсов, проведенного анализа законодательства, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденной документально и разумной плату в размере 10 000 руб. за изучение документов ИП ФИО3, материалов административного дела по заявлению УМВД России по городу Ульяновску, подготовку к судебному заседанию, изучению судебной, патентной правоприменительной практики, подготовку и направление отзыва на заявление (письменные пояснения от 06.09.2016), ходатайства о вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств (ходатайство от 07.09.2016), составление отзыва на заявление.

В соответствии с отчетом о публикации судебных актов по рассмотрению основного заявления по делу № А72-11101/2016 состоялось два заседания: 30.08.2016, 08.09.2016. В судебном заседании 08.09.2016 от ИП ФИО3 участвовал в качестве представителя ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2016, решением суда от 15.09.2016.

Согласно акту от 09.09.2017 приема-передачи оказанных услуг участие в заседании Арбитражного суда Ульяновской области оценено в 10 000 руб.

С учетом специфики и сложности конкретного дела, суд первой инстанции признал, что стоимость услуг по участию в судебном заседании обоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В доказательство несения судебных расходов ИП ФИО3 в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 07.09.2016, 09.09.2016 от индивидуального предпринимателя ФИО5 наличными деньгами на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции признал указанные акты приема-передачи денежных средств надлежащими документами, подтверждающими затраты индивидуального предпринимателя на представителя при рассмотрении заявления по делу № А72-11101/2016.

Представитель УМВД по г.Ульяновску в отзыве от 16.02.2017 № б/н в качестве оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без удовлетворения указал, что в судебном акте не содержится ссылка на процессуальное основание к отмене постановления и прекращению производства по делу, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, принятый судебный акт не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности должностных лиц УМВД по г. Ульяновску.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения проверки по обращению ИП ФИО4 УМВД по г. Ульяновску установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО3 в своей деятельности товарного знака схожего до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания), а именно: «Студия красоты Облака» (RU 284013); Облака Studio beautu salons» (RU 421865), правообладателем которых является индивидуальный предприниматель ФИО4.

22.07.2016 УМВД России по г.Ульяновску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол АП-73 №32 297049 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

28.07.2016 Управление министерства внутренних дел России по городу Ульяновску обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 15.09.2016 по делу № А72-11101/2016 заявление Управления министерства внутренних дел России по городу Ульяновску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при подаче первоначального заявления УМВД по г. Ульяновску в заявлении, документах, приложенных к заявлению, указывало и доказывало виновность ИП ФИО3 в незаконном использовании в своей деятельности товарных знаков схожих до степени смешения с иными зарегистрированными товарными знаками, однако позиция административного органа не нашла подтверждения в решении суда по данному делу.

По мнению представителя УМВД по г. Ульяновску заявленные ИП ФИО3 ко взысканию денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, однако данная позиция не соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 ГК РФ и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Взыскиваемые предпринимателем денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска, более того взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 20 000 руб.

В суде апелляционной инстанции в отзыве предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Управления министерства внутренних дел России по городу Ульяновску (432071, 

<

...>) в пользу ФИО3 (ОГРНИП 314732516200019, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг №02 от 02.05.2017 в размере 7 000 руб. 

Предприниматель указывает, что в связи с подачей УМВД России по г. Ульяновску апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-1101/2016 от 22.02.2017 ИП ФИО3 вынуждена нести дополнительные расходы для защиты своих прав и законных интересов (подготовка отзыва).

Необходимость квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции обусловлена принципиальной позицией заявителя, направленной на осознанное лишение лица, привлекаемого к ответственности, права на компенсацию издержек, связанных с неправомерными попытками привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершение отдельных процессуальных действий. 

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам АПК РФ.

Указанный вывод, в частности, подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № 02 от 02.05.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора, а также п. 1 акта приема-передачи оказанных услуг от 14.05.2017, Заказчику оказаны услуги по представлению интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, путем составления и направления в вышеуказанный суд отзыва на апелляционную жалобу УМВД России по г. Ульяновску на определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-11101/2016 от 22.02.2017, за что Заказчиком (ответчиком) представителю уплачена денежная сумма в размере 7 000 руб.

Уплата денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.05.2017 (7 000 руб.).

Определение цены договора осуществлено сторонами, исходя из фактической сложности дела, а также существенным объемом выполненной работы, сложившейся в Ульяновской области стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги - так, например, согласно пл. 1 раздела V Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, за составление апелляционной и кассационной жалобы при привлечении к участию в деле представителя со статусом адвоката ИП ФИО3 пришлось бы уплатить не менее 15 000 руб.

Привлечение к разбирательству в суде апелляционной инстанции представителя, знакомого с делом и не имеющего статуса адвоката, позволило ответчику снизить стоимость судебных расходов более чем в 2 раза по сравнению с минимальными ставками по аналогичным процессуальным действиям, что подтверждает разумность и достаточность несения судебных расходов по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что иск был удовлетворен, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование ИП ФИО3 по возмещению судебных расходов в размере 2 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А72-11101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Ульяновску

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу ФИО3 (ОГРНИП 314732516200019, ИНН 

<

***>) 2 000 (Две тысячи) руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Филиппова