АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46343/2019

Дело № А06-11907/2016

г. Казань

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 

по делу № А06-11907/2016

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности, предъявленному в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 муниципальное унитарное предприятие «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЧКХ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП «ЧКХ» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.09.2018 конкурсным управляющим МУП «ЧКХ» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий МУП «ЧКХ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 1 126 000 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» (далее – ООО «Энергосервис плюс», ответчик) в период с 2014 года по 2016 год и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 к ООО «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования уточнил, снизив подлежащую взысканию сумму до фактически перечисленной – 1 048 049 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2019 конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» утверждена кандидатура ФИО1

В результате нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано. Производство в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 77 950 руб. 23 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, конкурсный управляющий МУП «ЧКХ» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки, выразившейся в перечислении МУП «ЧКХ»  в пользу ООО «Энергосервис плюс» денежных средств  в период с 2014 по 2016 годы в размере 1 048 049 руб. 77 коп., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 1 048 049 руб. 77 коп. Считает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению в рассматриваемой ситуации. Полагает, что сделка обладает всеми признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергосервис плюс», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках оспариваемых сделок сторонами совершались реальные хозяйственные операции, исключающие оценку поведения ответчика как недобросовестного.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами, между ООО «Энергосервис плюс» (Предприятие) и МУП «ЧКХ» (Абонент) был заключен договор от 01.01.2014 № 159 на отпуск Абоненту, через присоединенную сеть воды хозяйственно-бытового назначения, из системы водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется принимать и оплачивать воду в согласованном объеме по утвержденным тарифам

Аналогичный договор водоснабжения был заключен на отпуск воды в 2015 году №120-В.

В период с 01.01.2014 по 01.10.2015 за отпуск воды МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» произвело оплату ООО «Энергосервис плюс» в сумме 889 916 руб.79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

В соответствии с договором аренды технического средства от 01.10.2015 № 1 МУП «ЧКХ» произвело ООО «Энергосервис плюс» оплату за аренду автомобиля ГАЗ -5201 Фургон государственный номер 

<

***> за период с 29.02.2016 по 01.10.2016 в сумме 20 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами, счетом-фактурой и платежными поручениями.

Посчитав, что в спорный период должник обладал признаками неплатежеспособности, указав, что сделки были совершены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должником обратился в суд  с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств пользу ответчика недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего при первом рассмотрении спора, суды пришли к выводу, что перечисление указанных средств было произведено должником в соответствии с условиями хозяйственных договоров за отпущенную воду и арендованное транспортное средство.

Отменяя определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции исходила из отсутствия в обжалуемых судебных актах полной и всесторонней оценки доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом, а также о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированного лица. 

Исполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Астраханской области, при новом рассмотрении спора, исследовал вопрос объема и структуры платежей, производившихся должником в спорный период.

Так, судами установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим выписки по счету, принадлежащему МУП «ЧКХ», № 40702810646340000024, открытому в АО «Россельхозбанк», в период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО «Энергосервис плюс» должник производил оплату и другим кредиторам, в том числе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по договору от 07.12.2006 № 940422.

В период с 15.01.2014 по 29.01.2014 МУП «ЧКХ» произведена оплата ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в сумме 603 665 руб. 35 коп., 06.02.2014 ООО «Энергосервис плюс» были перечислены денежные средства по договору от 01.01.2014 №159 за водоснабжение в сумме 48 519, 33 руб., 10.02.2014, 18.02.2016, 24.02.2014 произведена оплата ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по указанному выше договору в сумме 77 102,33 руб., 130 000 руб., 22 393,66 руб., 276 136,44 руб. соответственно, 05.03.2014 перечислены денежные средства ООО «Энергосервис плюс» по договору от 01.01.2014  № 159 за водоснабжение за февраль в сумме 20 523,72 руб., в период с 11.03.2014 по 24.03.2014 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» перечислена сумма 522 349 руб.01 коп., 08.04.2014 ООО «Энергосервис плюс» была перечислена сумма 21 287,14 руб., в период с 10.04.2014 по 23.05.2014 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» была произведена оплата за электроэнергию в размере 290 285 руб. 54 коп. и в дальнейшем согласно выписки оплата производилась в аналогичном порядке.

Также судами установлено, что из сведений, содержащихся в выписке, следует, что должником ООО «Энергосервис плюс» за водоснабжение было перечислено в 2014году-109 307,89 руб., в 2015 году – 722 547,32 руб., а ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за электроэнергию в 2014 – 5 673 254, 75 руб., в 2015г. – 9 597 044, 22 руб.

Кроме того, из данной выписки следует, что в 2014 году МУП  «ЧКХ» произвело оплату за нефтепродукты, в том числе мазут и сервисные услуги – 9 514 555,31 руб., с 01.01.2015 по 30.10.2015 год оплата за нефтепродукты составила 20 728 907 руб., оплачивало НДС, страховые взносы на ОМС, страховые взносы в ФСС, НДФЛ, страховые взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, налог на имущество, за услуги связи, за интернет, за переосвидетельствование огнетушителей, за аренду земельного участка, за измерение и испытание электроустановок и иную оплату.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что МУП «ЧКХ» производило оплату исключительно ООО «Энергосервис плюс», как аффилированному лицу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Как правильно указали суды, из материалов дела усматривается, что расходы МУП «ЧКХ» на приобретение по регулируемым тарифам воды у ООО «Энергосервис плюс» составляли лишь незначительную часть от общехозяйственных расходов, и привели к получению прибыли, значительно их превышающей, и как следствие, являлись разумными и обоснованными.

При проверки возможности МУП «ЧКХ» предоставлять коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению без поставки воды ООО «Энергосервис плюс», судебными инстанциями установлено, что в настоящий момент вместо МУП «ЧКХ» услуги по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов с. Черный Яр и с. Зубовка оказывает МУП «Каменоярское коммунальное хозяйство» - также - через присоединенную сеть ООО «Энергосервис плюс» и арендованную у ФИО4 несамоходную плавучую станцию НМС СНП-3 «Прудовая» и НМС ПНС «Северная», что подтверждается представленными договорами аренды №03 от 01.10.2018 и №04 от 01.10.2018.

Следовательно, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки совершены между должником и ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг потребителям по водоснабжению, водоотведению, отоплению на территории населенных пунктов с. Черный Яр и с. Зубовка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды не усмотрели наличие оснований для признания мнимым договора аренды автомобиля ГАЗ-5201 Фургон гос.номер 

<

***>, так как судами установлено, что автомобиль ГАЗ-5201 «Фургон» гос.номер 

<

***> оборудован под автомастерскую и в настоящее время эксплуатируется МУП «Каменоярское коммунальное хозяйство» на основании договора аренды от 15.10.2018, заключенного с ООО «Энергосервис плюс». Использование автомобиля подтверждается журналом регистрации путевых листов за 2018, копиями путевых листов, маршрутом работы автомастерской ГАЗ -5201, гос номер 

<

***> согласованным с ОГИБДД МВД России по Черноярскому району Астраханской области от 05.03.2018. Суды указали, что общий размер арендной платы за автомобиль составил 20 000 руб., что несопоставимо с платежами в адрес иных контрагентов должника, прежде всего, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах дали всестороннюю и исчерпывающую оценку доводам конкурсного управляющего полагающего о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными, правомерно указав, что в данном случае вопреки доводам конкурсного управляющего основания для признания сделки недействительной отсутствуют, так как в результате рассмотрения спора установлено, что в период совершения оспариваемых платежей МУП «ЧКХ» покупало у ООО «Энергосервис плюс» воду по регулируемому тарифу для обеспечения оказания коммунальных услуг потребителям, в том числе населению с. Черный Яр и с. Зубовка, в связи, с чем у ООО «Энергосервис плюс» возникло право требования ежемесячной оплаты.

Установив, что в рамках оспариваемых конкурсным управляющим сделок, их сторонами совершались реальные хозяйственные операции, преследующие разумные деловые цели, исключающие оценку поведения ООО «Энергосервис плюс» как недобросовестного контрагента по критерию направленности действий на вывод активов МУП «ЧКХ» в ущерб интересам иных кредиторов должника, принимая во внимание, что должник осуществлял платежи в адрес различных контрагентов, а не только в адрес ответчика, учитывая, что размер платежей, осуществленных в пользу ответчика, значительно меньше объема перечислений иным контрагентам, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих его доводы, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника – муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А06-11907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Баширов

 СудьиЕ.В. Богданова 

А.А. Минеева