ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17643/2016

г. Воронеж

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейОреховой Т.И., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.09.2018;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-06/95 от 31.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу № А14-17643/2016 (судья Есакова М.С.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскании 108 440 руб. основного долга за электроэнергию, 41 871 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО  «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» (далее – ООО «Жилкомэнерго», ответчик) о взыскании 108 440 руб. основного долга за электроэнергию, потребленную в период с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.09.2016 по 31.10.2016, а также 41 871 руб. 03 коп. пени за период просрочки с 16.08.2016 по 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 исковые требования ПАО  «ТНС энерго Воронеж» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилкомэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ООО «Жилкомэнерго» ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2016. Заявитель ссылается на то, что истец не возражал против позиции ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Также, ООО «Жилкомэнерго» указало на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в изменении основания заявленных требований, в результате которого истец просил взыскать с ответчика задолженность в рамках договора энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ПАО  «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Жилкомэнерго» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилкомэнерго» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения сроком действия с 01.07.2016 (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 94239 от 01.07.2016 (в редакции протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.09.2016), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды, а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. указанного договора фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом № 6 договора по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 договора, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.6. названного договора установлено, что окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

Договор вступает в силу 01.07.2016 и действует до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 10.1. договора).

В июле, сентябре-октябре 2016 года истец осуществил поставку в находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома электрической энергии в размере 45 563 кВт/ч на общую сумму 108 440 руб.

Ответчик оплату полученного энергетического ресурса не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 01-СО/1987 от 23.09.2016, № 01-СО/2405 от 23.11.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30-дневного срока с момента направления претензии.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом в период июль, сентябрь - октябрь 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, а также ее количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актами приема - передачи электроэнергии за спорный период, актами о снятии показаний с приборов учета электроэнергии, расчетом суммы основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность договора энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016. ООО «Жилкомэнерго» в материалы дела был представлен протокол разногласий от 25.08.2016 к данному договору, который по содержанию отличается от протокола разногласий от 25.08.2016, представленного истцом, и содержит разногласия относительно определения срока действия договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, ПАО «ТНС энерго Воронеж» исходящим письмом № 01-СО/1657 от 01.08.2016 направило ответчику оферту договора энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016 со сроком действия договора с 01.07.2016.

ООО «Жилкомэнерго», в свою очередь, в ответ на оферту письмом               № 984 от 25.08.2016 направило протокол разногласий, в котором сообщило о намерении заключить спорный договор, при условии внесения изменений, указанных в протоколе разногласий (преамбула протокола разногласий).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ответ на протокол разногласий был направлен протокол согласования разногласий (№ 01-СО/2191 от 02.11.2016), в ответ на который ООО «Жилкомэнерго» направило подписанный со своей стороны протокол урегулирования разногласий (№ 1121 от 13.12.2016).

Протокол урегулирования разногласий был принят и подписан гарантирующим поставщиком в редакции ответчика и направлен в его адрес.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем спорным условиям договора в редакции, предложенной ООО «Жилкомэнерго» в протоколе урегулирования разногласий (№ 1121 от 13.12.2016), подписанном уполномоченными лицами и скрепленном печатями организаций.

Арбитражным судом области было установлено то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» в ходе рассмотрения дела не оспаривало подписание спорного договора со своей стороны, настаивало на его заключении.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, в указанном случае заключение договора для ПАО «ТНС энерго Воронеж», как для ресурсоснабжающей организации, является обязательным.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 договора, согласно которому  договор вступает в силу в 00.00 ч. 01.07.2016 и действует до 24.00 ч. 31.12.2016. Разногласия по указанному пункту у сторон отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ПАО «ТНС энерго Воронеж» было заявлено о фальсификации представленного ответчиком протокола разногласий от 25.08.2016. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом области с учетом положений части 1 статьи 161 АПК РФ, в связи с отказом истца от обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела протокол разногласий от 25.08.2016, содержащий разногласия относительно определения срока действия договора, критически оценен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Протокол разногласий, представленный истцом, выполнен в обычном формате, расположение разногласий выполнено с учетом строгой нумерации по пунктам договора «по порядку», от меньшего к большему. 

Протокол разногласий, представленный ответчиком, имеет существенные технические недостатки, причем только на первой странице: расположение разногласий выполнено хаотично, с полным нарушением нумерация пунктов договора.

Кроме того протокол разногласий, представленный ответчиком, по своему содержанию противоречит протоколу согласования разногласий              (№ 01-СО/2191 от 02.11.2016) и протоколу урегулирования разногласий (№ 1121 от 13.12.2016), составленным и подписанным ответчиком. В указанных протоколах отсутствуют разногласия относительно срока действия договора, их содержание ответчиком не оспаривалось.

Также, арбитражным судом области правомерно отмечено то, что на протяжении длительного времени (12 месяцев) ответчиком в судебном разбирательстве не оспаривалось содержание представленного истцом протокола от 25.08.2016, каких-либо ходатайств, возражений, документов ответчик ранее не представлял (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, ООО «Жилкомэнерго» избрано в установленном жилищным законодательством порядке в качестве управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, приступило к управлению, заключив соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

Из пункта 2 и пункта 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 354 от 06.06.2011 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как верно установлено арбитражным судом области, ООО «Жилкомэнерго» соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пунктом 2 Правил 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды.

На основании пунктов 13 и 54 Правил 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг. Оснований для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги у суда не имеется.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Довод ответчика об отказе ПАО «ТНС энерго Воронеж» от исполнения договора энергоснабжения № 94010 от 06.05.2013 и принятия тем самым на себя статуса исполнителя коммунальной услуги и всех связанных с этим правовых последствий (в том числе и обязанности по оплате сверхнормативного объема ОДН) правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку основанием для взыскания задолженности в рассматриваем деле является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016.

Доказательств принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании с ООО «Жилкомэнерго» 108 440 руб. основного долга за поставленную в июле, а также сентябре - октябре 2016 года электрическую энергию правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической энергии, истцом начислена пеня в размере 41 871 руб. 03 коп. за период с 16.08.2016 по 19.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 871 руб. 03 коп. за период с 16.08.2016 по 19.09.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.09.2016, подлежит отклонению судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела, а также в силу того, что исследовался судом и получил надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика, изложенный апелляционной жалобе, о непредоставлении истцом при подаче искового заявления в материалы дела протокола разногласий (№ 1121 от 13.12.2016), подлежат отклонению судебной коллегией, с учетом того, что исковое заявление было подано ПАО «ТНС энерго Воронеж» 02.12.2016, а протокол урегулирования разногласий был направлен ООО «Жилкомэнерго» в адрес истца 13.12.2016 и получен им 16.12.2016 (вх. 3866 от 16.12.2016), то есть после направления искового заявления о взыскании задолженности в Арбитражный суд Воронежской области.

Представленные истцом в материалы дела документы (претензия о погашении задолженности от 23.09.2016, претензия о погашении задолженности от 21.11.2016 и другие документы) сами по себе не могут свидетельствовать о незаключенности договора между сторонами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения в настоящем деле правовой позиции изложенной в судебных актах по делу  № А14-15663/2016 является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного дела суды возложили обязанность по оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию в связи с ее отказом от исполнения договора энергоснабжения и принятия тем самым на себя статуса исполнителя коммунальной услуги и всех связанных с этим правовых последствий (в том числе и обязанности по оплате сверхнормативного объема ОДН) в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Основанием же для взыскания задолженности в рассматриваемом деле является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 94239 от 01.07.2016.

Довод ООО «Жилкомэнерго» о злоупотреблении истцом правом, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При этом, изменение основания иска, вопреки доводам ООО «Жилкомэнерго», не может быть признано злоупотреблением правом, так как является правом истца, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес протокола разногласий были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2019 по делу № А14-17643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1