СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4879/2021(5)-АК

Дело № А60-8547/2020

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Голубцова Г.В.,  Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт, (лично); его представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 15.10.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 июня 2022 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5 солидарно убытки в сумме 7 329 000 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-8547/2020

о признании закрытого акционерного общества «ННК ЮННЕФТЬ» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кригор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании закрытого акционерного общества «ННК ЮННЕФТЬ » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 264 531 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.06.2020 закрытое акционерное общество «ННК ЮННЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.12.2020 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества «ННК ЮННЕФТЬ» утвержден ФИО4 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО5 убытков в размере 7 329 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.06.2022 заявление конкурсного управляющего о возмещении убытков – удовлетворено, суд определил взыскать с  ФИО2, ФИО5 солидарно убытки в пользу должника в сумме  7 329 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на отсутствие  оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что материалами дела не доказана принадлежность имущества автозаправочной станции ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ». Судом первой инстанции не установлено основание возникновения у ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» права собственности на спорное имущество, предусмотренное главой 14 ГК РФ. Суд при вынесении определения сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-2860/2018, вместе с тем, по мнению апеллянта,  указанным решением не установлено право собственности ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» на спорное имущество, а лишь установлен факт его нахождения на земельном участке. Кроме того, судом проигнорирован довод ФИО2, что в соответствии с п.1.2 договора аренды земельного участка № Т-320/0807 от 11.10.2004 на земельном участке уже имелась автозаправочная станция, таким образом, она была передана ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в пользование вместе с земельным участком. Апеллянт указывает также, что в определении суда первой инстанции отсутствует обоснование размера убытков. Конкурсный управляющий в заявлении требовал взыскания убытков в размере 7 329 000 руб. исходя из представленной им справки о стоимости автозаправочной станции. Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФИО7 по результатам проведения оценочного исследования рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.03.2021 составляет 7 000 000  руб. 00 коп. Кроме того, согласно отчету об оценке № 212-21 от 14.07.2021, представленному в суд Ответчиком ФИО5, стоимость имущества составила 816 199 руб. Стороной Ответчика в суд также была представлена рецензия на экспертное заключение ФИО7, в которой были выявлены многочисленные недостатки экспертного заключения, основное из которых сводится к тому, что экспертом был применен исключительно затратный метод, т.е. не произведена оценка находившегося имущества, а лишь определена стоимость затрат на строительство новой автозаправочной станции. По мнению апеллянта, стоимость АЗС, которая гипотетически может быть построена, не может являться размером причиненных убытков. Также апеллянт считает, что суд не указал, какие именно действия/бездействие Ответчиков повлекло причинение убытков.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определение суда считает правильным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы жалобы поддержали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем ЗАО «ННК «Юнефть» при его создании с долей в уставном капитале 15 225 руб. из 21 000 руб. общего размера уставного капитала, или 72,5%.

В настоящее время учредителями ЗАО «ННК «Юнефть» являются ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5.

Также ФИО5 являлся директором должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-2860/2018 установлено, что на основании договора аренды от 11.10.2004 № Т320/0807 ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:0132 площадью 954 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра земельного участка 15.12.2017 установлено, что на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, включающая следующие объекты:

- сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу;

- металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом;

- пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения;

- емкость для хранения горюче смазочных материалов.

По результатам осмотра участка Администрацией города Нижнего Тагила составлен акт от 15.12.2017.

В рамках настоящего дела также рассматривается заявление                                       АО «Самаранефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу № А60-46429/2014, которым установлено, что между истцом (поклажедатель) АО «Самаранефтепродукт» и ответчиком (хранитель) ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» заключен договор хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить ровное количество товаров того же качества (п. 1.1 договора). 

Факт передачи истцом ответчику на хранение товара (бензина Регуляр АИ-92, дизельного топлива) в рамках договора хранения от 25.02.2010 № 0710/29Д подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем информация по данным товарно-материальным ценностям, в частности о резервуарах для хранения бензина и дизеля, отсутствует у конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что указанное имущество по адресу 

<

...> отсутствует, контролирующие должника лица документы относительно данного имущества не передали, сведения о месте нахождения имущества  не представили, в связи с чем соответствующее имущество в конкурсной массе отсутствует.

Конкурсным управляющим ФИО4 для определения размера убытков, причиненных кредиторам, получено заключение об оценке, где стоимость вышеперечисленного имущества определена в размере 7 329 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий, указывая, что в связи с непередачей имущества в конкурсную массу должнику причинены убытки в размере стоимости этого имущества, обратился с настоящим заявлением в суд и просил взыскать с ответчиков убытки в соответствующем размере.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности, как противоправности поведения ответчиков, так и факта причинения должнику убытков их действиями. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в ответчики являются контролирующими должника лицами.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указывал на непередачу ему участником и диреткором должника  следующего имущества должника, общей стоимостью 7, 329 млн. руб.,

 -       сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу;

-        металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом;

-        пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения;

-        емкость для хранения горюче смазочных материалов.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Факт использования должником земельного участка с кадастровым номером 66:56:0208006:0132 площадью 954 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заключенного между должником и Администрацией договора аренды от 11.10.2004№ Т320/0807 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-2860/2018 и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Из указанного судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60- 2860/2018) следует,  что в ходе осмотра земельного участка 15.12.2017 установлено, что на земельном участке расположена функционирующая автозаправочная станция, включающая следующие объекты:

- сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу;

- металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом;

- пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения;

- емкость для хранения горюче смазочных материалов.

По результатам осмотра участка Администрацией города Нижнего Тагила составлен акт от 15.12.2017.

При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60- 2860/2018 также зафиксировано, что на земельном участке выявлено имущество ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ», что отражено в акте от 15.12.2017 (абз. 4 стр. 2 судебного акта). 

Доводы апеллянта о том, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит Администрации, опровергаются содержанием указанного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60-2860/2018 на ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в резолютивной части возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0208006:0132 от имущества ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» в виде: - сооружение, включающее в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу; - металлическое строение, две металлические тумбы, фундамент, счетчик с циферблатом и автоматическим шлангом; - пункт размещения оператора, включающий в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения; - емкость для хранения горюче смазочных материалов (далее – имущество автозаправочного комплекса).

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт нахождения принадлежащего должнику имущества на используемом должником земельном участке подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт отсутствия имущества на земельном участке и его непередача в конкурсную массу должника.

Доводы заинтересованных лиц направлены на то, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что указанное имущество принадлежало должнику.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что заинтересованными лицами не раскрыты сведения о принадлежности имущества иному лицу, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции участвующие в судебном заседании ответчик и его представитель аргументированных пояснений также не дали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что фактически заинтересованными лицами не опровергается факт использования спорного имущества должником. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении судом дела №А60-2860/2018 об освобождении  земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0208006:132 по адресу: 

<

...> от нижеперечисленных объектов:

- сооружения, включающего в себя бетонированный фундамент, корпус с обозначениями «АИ 80», «АИ 92», расширяющиеся к верху металлические опоры для крыши, металлическую крышу;

- металлического строения, двух металлических тумб, фундамента, счетчика с циферблатом и автоматическим шлангом;

- пункта размещения оператора, включающего в себя фундамент, будку, крепления для крыши, крышу, три фонаря освещения;

- емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, и обязании возвратить земельный участок Администрации города Нижний Тагил (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи, должником не оспаривалась принадлежность имущества.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что в связи с утратой имущества автозаправочного комплекса не могут быть взысканы убытки поскольку имущество подлежало государственной регистрации получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться. При этом апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по делу № А60- 2860/2018 установлено, что в период с 25.08.2004 по 14.06.2017 ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» на законных основаниях пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:56:0208006:0132 и размещало там имущество автозаправочного комплекса.

Доказательства принадлежности имущества не должнику, а иным лицам, доказательств, подтверждающих основания использования имущества должником в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что  ЗАО «ННК ЮНЕФТЬ» как добросовестный участник гражданско-правовых отношений было обязано зарегистрировать в установленном порядке имущество автозаправочного комплекса, в случае если оно отвечало признакам недвижимости.

Поскольку сведения о продаже имущества автозаправочного комплекса в период после 15.12.2017 отсутствуют, денежные средства на расчетный счет должника в связи с реализацией имущества автозаправочного комплекса также не поступали, конкурсному управляющему ФИО4 имущество автозаправочного комплекса не  передано, ответственность за его сохранность несут директор ФИО5 и основной участник ФИО2, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Озвученные в судебном заседании апелляционного суда ссылки на отсутствие отражения наличия имущества в бухгалтерских балансах с учетом вышеизложенных обстоятельств факт наличия у должника спорного имущества не опровергают, в связи с чем подлежат отклоненению.

Указанное имущество не  возвращено ЗАО «ННК ЮННЕФТЬ» и меры по их возвращению (выставление претензии, обращения в суд) не предпринимались, что также обоснованно отметил суд первой инстанции. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указывает  конкурсный управляющий и не опровергается сторонами, не переданное имущество составляет практически текущий реестр требований кредиторов 3 очереди , а именно ООО «КРИГОР» сумма 1 264 531 руб. 59 копеек, Администрации города Нижний Тагил сумма 5 438 419 руб. 56 коп, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области сумма 1000 рублей.

При этом период возникновения непогашенной задолженности у ООО «КРИГОР» установлен Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 сделки по перечислению ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ЗАО «ННК ЮННЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 29.01.2013 по 17.11.2014 денежных средств в сумме 1264531 руб. 59 коп. признаны недействительными.

Также суд учел период возникновения непогашенной задолженности у Администрации города Нижний Тагил основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам:

№ А60-15151/2016 от 12.07.2016 задолженность по арендной плате в сумме 1 991 923 руб. 13 коп. за период 21.05.2007 по 31.12.2015. начисление неустойки в сумме 25554408 руб. 43 коп. согласно ст. 330 ГК РФ. п. 6.2. договора аренды за период с 01.06.2007 по 3 1.12.2015. ИТОГО 4546331 руб. 60 коп., в том числе: 1991923 руб. 13 коп. долга и 2554408 руб. 43 коп. пени

№А60-61214/2016 от 07.03.2017, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, составляющая, согласно расчету истца 221723 руб. 86 коп, начисление пени в размере 28438 руб. 08 коп. за период с 10.01.2016 по  31.10.2016.

№А60-46950/2017 от 07.11.2017, 196890 руб. 67 коп. в том числе долг                        174 740 руб. 27 коп. по договору аренды земельного участка № Т-320/0807                         от 11.10.2004 за период с 01.11.2016 по 21.06.2017, пени 22 150 руб. 40 коп. за период с 10.11.2016 по 30.06.2017

№А60-16290/2019 от 27.05.2019 взыскании 445 035 руб. 39 коп., в том числе 419115 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 22.06.2017 по 12.12.2018, 25920 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2017 по 10.01.2019.

С учетом данных обстоятельств факт причинения убытков в виде стоимости имущества, не переданного в конкурсную массу  по вине ответчиков, являющихся контролирующими должника лицами, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Что касается определения размера убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера убытков конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение об оценке от 11.03.2021, составленное оценщиком ФИО10, квалификация и соответствующие полномочия которого подтверждены материалами дела (приложения к заключению об оценке). 

Согласно указанному заключению стоимость спорного имущества должника по состоянию на 11.03.2021 составляет 7 329 000 руб.

Оснований не принимать данное доказательство в качестве надлежащего у суда первой инстанции не имелось.

Более того, с учетом представления в материалы дела отчета об оценке от 14.07.2022 № 91, произведенной ООО «Инком-Урал» по заказу ФИО5, согласно которому стоимость определена в значительно меньшем размере, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена экспертиза по определению стоимости имущества.

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы эксперт ФИО7 представил в суд заключение от 12.04.2022. 

В соответствии с данным заключением по результатам проведения оценочного исследования рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.03.2021 составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

Оценщик для расчета рыночной стоимости объекта оценки в данном отчете использовал только сравнительных подход, поскольку в своих расчетах оценщик обоснованно исключил два их трех существующих подходов (доходный и затратный), весовая доля сравнительного подхода равна 100%.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключения судебной экспертизы не содержат противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчиков относительно того, что заключение экспертизы не соответствует требования законодательства.

Учитывая, что данные судебной экспертизы о стоимости имущества соотносятся с заключением об оценке, представленном в обоснование заявленных требований (отклонение цен составляет менее 5%), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы ответчиков о недостоверности определения судом размера убытков суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Представленный ответчиками отчет об определении цены в ином размере, рецензия на заключение судебной экспертизы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апеллянта, озвученные в судебном заседании, об аффилированности судебного эксперта и конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, как недоказанные. При этом апелляционный суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы соотносятся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела.

Учитывая, что доказательства подлежат оценке не каждое в отдельности, а в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков определен судом правильно, с разумной степенью достоверности.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств в связи с чем подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Все иные доводы апеллянта также оценены судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу № А60-8547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

ФИО11 

 

 

В.И. Мартемьянов