Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              Дело № А68-198/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Щепелев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 113 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 524 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 315 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

Суд установил.

18 июля 2022 года между ИП Летучей Г.В. (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен Договор аренды техники с экипажем № 18/07, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительной специальной техники (в дальнейшем - техника), указанной в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и эксплуатации техники.

Согласно п. 1.3. договора техника будет использоваться арендатором на объекте строительства - «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (в дальнейшем - объект).

В соответствии с п. 3.1. договора периодические работы экипажа по заправке техники, прогреву двигателя, чистке отдельных деталей техники не могут превышать 0,5 машино-часа в смену. Стоимость 1 машино/часа аренды техники указана в Приложении № 1 к договору и составляет 3 800 руб. без НДС, ГСМ за счет арендатора (п. 3.2. договора).

Предоплата производится арендатором в качестве 100 % предоплаты за планируемые 150 машино-часов работы используемой техники, на основании выставленного арендодателем счета на предстоящий месяц (п. 3.3. договора).

Плата за аренду начисляется на основании Акта на оказание услуг техники, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством ведомостей учета времени работы техники и путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Оформленный арендодателем Акт на оказанные услуги спецтехники предоставляется арендатору 15 и 30 (31) числа текущего месяца. Оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 рабочих дней, со дня подписания Акта на оказание услуг техники.

Истец передал ответчику технику – экскаватор гусеничный XCMG, ХЕ335С, по Акту приема-передачи Техники от 06 августа 2022 года.

26 сентября 2022 года техника была возвращена арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) Техники.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами №46 от 08.08.2022, №48 от 15.08.2022, №53 от 31.08.2022 на общую сумму 1 172 600 руб., и односторонними актами №58 от 15.09.2022, №60 от 27.09.2022, №61 от 27.09.2022 на общую сумму 1 165 000 руб., всего 2 337 600 руб.

Также оказание услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Оказанные услуги арендатором оплачены частично в размере 1 224 600 руб., что подтверждается платежным поручениями № 11247 от 03.08.2022, № 11248 от 03.08.2022,          № 12916 от 30.08.2022, № 13359 от 06.09.2022, № 13800 от 09.09.2022, задолженность составляет 1 113 000 руб.

Претензиями от 21.10.2022г. № 136 и от 15.11.2022 истец потребовал оплатить задолженность в размере 1 113 000 руб. по актам №58 от 15.09.2022, №60 от 27.09.2022, частично по акту №61 от 27.09.2022, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Летучая Г.В., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1113000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18524,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 793800 руб., 13211,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2023г. принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 26600 руб. по акту № 58 от 15.09.2022, в части взыскания 13211,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов двух инстанций о простое техники 07.09.2022 противоречит материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в случае простоя техники по вине арендатора, подтвержденной уполномоченным представителем арендатора, оплачивается в полном объеме по стоимости маш/час работы спецтехники. В случае простоя техники по погодным условиям (ППУ), а также по другим, не зависящим от арендатора причинам, арендатор оплачивает арендодателю простой в размере 30% от маш/часа.

В акте № 58 от 15.09.2022 на сумму 570000 руб. к оплате предъявлено 150 маш/часов по цене 3800 руб. за 1 маш/час за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, однако, согласно сведениям, указанным в путевом листе № 4-СФ от 01.09.2022, 07.09.2022, экскаватор не работал, то есть техника находилась в простое, а доказательств простоя техники по вине арендатора в материалы дела не представлено.

На оборотной стороне путевого листа № 4-СФ от 01.09.2022 отражено, что 07.09.2022 экскаватор гусеничный отработал с 8-00 час. до 20-00 час. на объекте «Городок №42», осуществлялась погрузка щебня, отработано 10 часов. Данный путевой лист подписан представителем ответчика прорабом ФИО2 (л.д.40, т.1).

Из материалов дела видно, что этим же представителем ответчика подписаны другие путевые листы: № 1-СФ от 15.08.2022, № 2-СФ от 25.08.2022, № 3-СФ от 31.08.2022, № 5-СФ от 15.09.2022, наличие претензий по которым из материалов дела не усматривается (л.д. 37-39, 41 т.1).

Таким образом, представитель ответчика подтвердил факт работы техники 07.09.2022.

Суд признает обоснованными и доказанными требования о взыскании задолженности по акту №58 в размере 26 600 руб., ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, при таких обстоятельствах денежные средства в размере 26 600 руб. подлежат взыскания с ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО1.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 524 руб. 59 коп. за период с 11.10.2022 по 30.12.2022 на сумму задолженности в размере 1 113 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части оплаты, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Суд произвел расчет процентов на задолженность 820 400 руб. за период с 11.10.2022 по 30.12.2022 и установил, что они составляют 13 654 руб. 60 коп. их суд и взыскивает, отказывая истцу в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных далее с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 следует, что лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек, обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания правовых услуг №42 от 01.11.2022г., заключенный между ИП Летучей Г.В. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2024г. на сумму 140 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 22.02.2024г. на сумму 140 000 руб. 

ООО «Сфера» возражало против удовлетворения требований заявителя, по основаниям изложенным в отзыве, заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.   

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N 309-ЭС14-3167, судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Тульской области, учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд отмечает, что самостоятельными юридическими услугами, расходами, на оплату которых возмещаются за счет другой стороны, в порядке ст. 110 АПК РФ не являются: проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, подготовка и направление ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов, дача устной консультации. 

Таким образом, суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, суд считает обоснованными расходы за оказанные юридические услуги в сумме 65 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части. 

Истец уплатил госпошлину в размере 24 315 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере  17 923 руб., в остальной части относит ее на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 26 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 654 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 923 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова