ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17565/2023

г. Чита

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной  В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу № А1917565/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Подрядчик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 254 374, 08 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее – ООО  "Подрядчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-11" (далее – ООО  "СМУ-11", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  задолженности по договору от 26.03.2021 в сумме 1 216 332, 41 руб., из которых: 444 167,  20 руб. – основной долг, 26 656, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными  

средствами, 289 447, 25 руб. - пени за просрочку выполнения работ, 456 061, 84 руб. -  штрафа за ненадлежащее исполнение договора.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО "Строительно-монтажное управление-11" в  пользу ООО "Подрядчик" взыскано: 444 167, 20 руб. - основного долга; 289 447, 25 руб. –  неустойки за просрочку выполнения работ; 300 000 рублей - штрафа за ненадлежащее  исполнение договора; 26 972, 52 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 444 167, 20 руб. из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующий период, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить в части взыскания штрафа и пени, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку ответчик не  выполнил работы, поскольку заказчик утратил к ним интерес по причине расторжения  муниципального контракта от 29.12.2020 № 45, заказчик не направил ответчику  требование о выполнении данных работ, а взыскание пени и штрафа за одно и то же  нарушение незаконно.  

По мнению ответчика, из пункта 7.3.1. следует, что пени за просрочку выполнения  работ подлежат начислению на сумму невыполненных работ. Однако, истец начисляет  пени за просрочку выполнения работ на сумму 9 121 236,80 руб., т.е. на сумму фактически  выполненных работ, что не соответствует пункту 7.3.1 договора, не учитывая, что по  состоянию на 15.10.2021 работы были выполнены на сумму не менее 5 280 000 руб.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  

если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди  прочего, требования лица, подающего жалобу.  

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда  первой инстанции оспаривается только в части удовлетворении требований о взыскании  неустойки и штрафа.  

Истцом не представлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы  в данной части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой истцом части, касающейся удовлетворения требований о взыскании  неустойки и штрафа, соответственно, в части взыскания суммы 444 167, 20 руб. -  основного долга; 26 972, 52 руб. – процентов за пользование чужими денежными  средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 444 167, 20 руб. из расчета ключевых ставок Банка России, действующих в  соответствующий период, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "Подрядчик" (заказчиком) и ООО "СМУ-11" (подрядчиком) 26.03.2021 заключен  договор субподряда на выполнение работ: «Разборка аварийного здания бассейна  Нептун».  

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения  договора; окончание выполнения работ - 30 сентября 2021 года.  

Датой выполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).  

Ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 9 121 236 рублей  80 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2022,  подписанным сторонами без замечаний и возражений.  

Как указал истец, работы, выполненные ответчиком, оплачены им в общей сумме  9565 404 руб., в том числе: на основании писем ответчика в счет оплаты цены договора  истцом были произведены денежные средства третьим лицам, привлеченным ответчиком  в целях исполнения договора, в общей сумме 1 565 404 рублей, а именно: ИП ФИО2  - 300 000,00 рублей (письмо ответчика от 17.11.2021 г. № 46, платежное поручение   № 28092 от 18.11.2021); ООО «Магаданспецсервис» - 103 600,00 рублей (письмо ответчика  от 08.12.2021 № 51, платежное поручение № 28975 от 09.12.2021); ООО  «ДальАвиаЭкспресс» - 283 836 рублей (письмо ответчика от 08.12.2021 г. № 50, платежное  поручение № 28954 от 07.12.2021), АО «Чукотснаб» - 877 968 рублей (письмо ответчика от  17.11.2021 г. № 48, платежное поручение № 29469 от 20.12.2021), а также непосредственно  ответчику в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями   № 004533 от 31.03.2021, № 9226 от 09.07.2021, № 9559 от 16.07.2021, № 9813 от 21.07.2021,   № 17854 от 06.08.2021, № 18265 от 16.08.2021, № 19663 от 17.09.2021, № 24290 от  21.10.2021.  

Таким образом, истцом была излишне уплачена сумма 444 167 рублей 20 копеек. 

Кроме того, спорные работы выполнены ответчиком с нарушением согласованного  в договоре срока.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ООО "СМУ-11"  претензию № 3112-1 от 31.12.2022 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму  основного долга, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки и штрафа.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  314, 330, 395, 432, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 48, 69, 73, 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от  14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О, определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от  22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от  22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  

приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком (п. 7.3.1 договора).  

Возможность начисления штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотрена пунктом 7.3.2 договора.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается доказательствами и ответчиком не  оспаривается.  

Судом установлен факт выполнения ответчиком спорных работ с нарушением  согласованного в договоре срока, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно сделал  

вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в  размере 289 447, 25 руб. и штрафа в размере 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение  договора.  

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по  спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность  выполнения работ в срок, и их приостановлении в материалы дела не представлено.  

Таким образом, отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по  договору свидетельствует о том, что ответчик обязан был исполнить договор, в том числе,  и в части сроков выполнения работ.  

Доводы ответчика о неправомерном начислении и пени и штрафа за просрочку  нарушения сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку истцом начислен штраф за неисполнение контракта в целом, а неустойка за  просрочку выполнения работ за конкретный период, что не противоречит требованиям  гражданского законодательства и условиям договора.  

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда  Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС 18- 13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, пунктом 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что часть работ в рамках  договора от 26.03.2021 остались невыполненными по причине отсутствия  заинтересованности заказчика в данных работах, однако, данный довод  соответствующими доказательствам не подтвержден, стороны в порядке,  предусмотренном договором, объем работ не изменяли, заказчик не отказывался от  данного вида работ, при этом в срок, предусмотренный договором, ответчик работы не  выполнил.  

Доводы о неверном расчете при определении суммы неустойки судом также  отклонены, поскольку расчет пени за просрочку выполнения работ был произведен не от  суммы договора, а от стоимости работ, выполненных с просрочкой и принятых  заказчиком, что соответствует условиям договора и общим принципам гражданского  законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  

выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2023 года по делу   № А19-17565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи   Е.А. Венедиктова  

В.С. Ниникина