АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232616/19-67-972

г. Москва

03 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 03 октября 2019 г.                                                                

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале 10011 дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЙРТРАНСС" (115230, Москва город, шоссе Каширское, дом 3, корпус 2 строение 4, этаж 3 комната 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТСТОУН" (196084, Санкт-Петербург город, улица Киевская, дом 5, корпус 3, лит. А, помещение 197, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРВЕЛ КТ" (107061, Москва город, площадь Преображенская, дом 8, этаж 27 - пом. LXXXVI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>)

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, Москва город, улица Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ВСЕРОССИЙСКИЙ СОЮЗ СТРАХОВЩИКОВ (115093, Москва город, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Москва город, улица Неглинная, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным приложения №17 к договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2019. ФИО3 по дов. от 01.09.2019. ФИО4 по дов. от 01.06.2019. ФИО5  по дов. от 21.06.2019. 

от ООО "БАЛТСТОУН": ФИО6 по дов. от 14.02.2019. 

от ООО "МАРВЕЛ КТ": ФИО6 по дов. от 07.06.2018. 

от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": ФИО7 по дов. от 01.12.2018. ФИО8 по дов. от 01.12.2018. 

от ВСС:

от ЦБ РФ: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙРТРАНСС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛТСТОУН", ООО "МАРВЕЛ КТ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о признании недействительным приложения №17 к договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

ООО "ЭЙРТРАНСС" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности составления приложения №17 к договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018 и определения наличия следов искусственного старения на данном документе. 

По смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае суд оценивает имеющиеся в деле доказательства и приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы с учетом того, что истцом, заявлявшим указанное ходатайство, в рамках дела № А40-116428/19 о взыскании с ООО «ЭйрТрансс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтоун» 46 081 887 руб. 06 коп. ущерба, заявлено ходатайство о фальсификации приложения №17 к договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018., которое будет рассмотрено судом в рамках дела А40-116428/19 после предоставления третьим лицом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» акта страховой выплаты.

Для проверки заявления о фальсификации ООО «ЭйрТрансс» в рамках дела № А40-116428/19 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности составления приложения №17 к договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018 и определения наличия следов искусственного старения на данном документе судом оставлено открытым до предоставления третьим лицом акта страховой выплаты, а следовательно, подобная экспертиза не имела бы смысла при указанных обстоятельствах для разрешения настоящего спора.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец, 01.07.2017 г. между ООО «ЭйрТрансс» (далее — «Истец») и ООО «БалтСтоун» (далее — «Ответчик-1») заключен договор транспортной экспедиции № 0114-17-и (далее — «Договор транспортной экспедиции»), в соответствии с условиями которого Истец обязался оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузовых отправок.

Электронным письмом от 13.09.2018г. Ответчик-1 оформил заказ на транспортно-экспедиционные услуги.

17.09.2018г. Истцу был передан груз для перевозки: по накладной от 17.09.2018 — оргтехника в количестве 1 места весом 2 000 кг; по факту - серверное оборудование, состоящее из дискового массива G1000 производства компании HITACHI в составе двух стоек.

Грузоотправителем и Грузополучателем являлось ПАО «Сбербанк России» по договору транспортной экспедиции №2365962 от 09.07.2018г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Марвел КТ» (далее — «Ответчик-2»).

17 сентября 2019г. груз был доставлен Истцом по месту назначения и принят без замечаний, что отражено как в накладной/экспедиторской расписке «ЭйрТрансс», так и в экспедиторской расписке ПАО «Сбербанк России».

Однако в тот же день, но позднее был подписан односторонний акт визуального осмотра груза, из которого следовало, что груз был доставлен Истцом со следами повреждений.

Заключением производителя HITACHI от 16.10.2018г. установлено, что часть оборудования не подлежит ремонту и восстановлению.

Ответчик-2, являющийся первоначальным заказчиком услуги по перевозке по договору транспортной экспедиции №05/ТЭ-0717 от 22.06.2017г., заключенному с Ответчиком-1, возместило ущерб, причиненный ПАО «Сбербанк России», в виде закупки и предоставления, как утверждает Ответчик-2, схожего по параметрам оборудования.

Стоимость оборудования, предоставленного ПАО «Сбербанк России», составила 91 081 887,06 руб. Часть указанной суммы в размере 45 000 000 руб. Ответчику-2 возместила страховая компания АО «Альфастрахование» (далее — «Ответчик-3») по договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018 г. (далее - «Договор страхования»), заключенному между Ответчиком-1, Ответчиком-2 и Ответчиком-3.

Ответчик-1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭйрТранс» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки, осуществленной в соответствии с Договором транспортной экспедиции, в размере 46 081 887,06 рублей, составляющей разницу между стоимостью оборудования, предоставленного ПАО «Сбербанк России», и суммой частичного страхового возмещения.

Истец считает, что Приложение №17 к Договору страхования является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать, что Истец, не является лицом, права и законные интересы которого затрагивает и нарушает приложение №17 к договору страхования грузов №0346D/049/00002/8 от 01.02.2018., в результате заключения которого был уменьшен возможный размер требований к АО «Альфастрахование».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Правоотношения лиц участвующих в деле по договору экспедиции и договору страхования имеют самостоятельную правовую природу.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не является стороной оспариваемого приложения №17, его права и законные интересы оспариваемым приложением не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; доказательств иного истцом не представлено.

Разделом 6.3. договор транспортной экспедиции № 0114-17 установлена Ответственность Экспедитора.

6.3.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, Экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, Генеральными условиями оказания услуг «ЭйрТрансс» и настоящим договором.

6 3 2 Экспедитор несет ответственность за несоблюдение сроков доставки Отправок по соответствующему, выбранному виду услуги в размере 0,1 % от стоимости доставки за каждые сутки, но не более стоимости доставки.

6.3.3 Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу /или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и. настоящим Договором в следующих размерах:

1) за утрату/недостачу груза, принятого без объявления стоимости, ограничивается размером их действительной (документально подтвержденной) стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса:

2) за утрату/недостачу груза, принятого с объявленной стоимостью, ограничивается размером их действительной (документально подтвержденной) стоимости, но не более объявленной стоимости;

3) за повреждение/порчу груза, принятого с объявленной стоимостью, ограничивается суммой, на которую понизилась объявленная стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной стоимости;

4) за повреждение/порчу груза, принятого без объявления стоимости, ограничивается суммой, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления повременного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, но не более шестисот рублей за килограмм веса.

При этом суд со ссылкой на статьи 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что из приведенных норм гражданского законодательства, а также условий раздела 6.3. договора транспортной экспедиции № 0114-17 следует, что истец, является лицом, ответственным за утрату, недостачу /или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю и обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

При этом такая обязанность возместить вред в полном объеме не зависит от того будет ли он возмещен в пользу лица, которому такой вред причинен, или в пользу страховой компании в порядке суброгации.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Давая оценку доводу АО «Альфастрахование» о заключении приложения №17 неуполномоченными лицами, суд указывает, что В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанное приложение заверено печатями лиц, участвующих в деле, которые в ходе судебного заседания подтвердили действительность оспариваемого приложения.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанном приложении №17 кроме подписи лиц, имеется оттиск печати организаций, суд приходит к выводу о наличии у данных лиц полномочий на его заключение.

Доказательств, подтверждающих, что лица, заключившие приложение №17 не были уполномочены на его подписание в качестве лиц с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев