СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11097/2022(3)-АК

Дело № А60-69538/2021

13 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ООО «Тагильское пиво»: ФИО2, паспорт, доверенность от  20.07.2022;  

от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-69538/2021 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

29.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.01.2022 указанное заявление принято к  производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022  (резолютивная часть от 31.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

05.05.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 10.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО3, просит определение от 10.10.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление  кредитора ФИО3  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что займы были  предоставлены на срок до 18.11.2021 и до 25.02.2022 соответственно. В  периоды, на которые были предоставлены займы, ФИО4 добросовестно  выплачивал проценты по займу. Обязательства же по возврату сумм самих  займов ФИО4 в установленные сроки и до настоящего времени не  исполнены.  

По мнению апеллянта, предоставление денежных средств ФИО4  было оформлено надлежащим письменным договором займа и расписками  заемщика. Стороны займа подтвердили суду указанные обстоятельства,  признали реальность возникших заемных отношений. В представленном  договоре займа стороны согласовали все необходимые условия в соответствии  с действующим гражданским законодательством. Договор займа объективно не  имеет пороков формы и содержания. Займ был предоставлен ФИО4  именно на несение расходов на строительство дома, который ФИО4  строил в указанный период времени для личного пользования.  

Апеллянт считает, что факт ведения реальной и вполне успешной  финансовой деятельности с оборотами кредитор ФИО3 суду доказал.  Денежные средства в виде займов предоставлялись ФИО4 в форме  наличных денежных средств, а соответственно не могли быть подтверждены  точно соответствующими по датам и суммам списаниями с банковского счета и  такими же зачислениями на счет должника. Кроме того, апеллянт отмечает  также, что гражданское законодательство не исключает возможность  предоставления займа своим знакомым и родственникам.  

От ООО «Тагильское пиво» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором доводы жалобы отклонены.  

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Тагильское пиво»  против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что он  передал ФИО4 по договорам займа от 18.11.2019 и 25.02.2020  денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. В качестве доказательства  передачи денежных средств заявителем представлены две расписки – от  18.11.2019 и от 25.02.2020 на суммы по 3 000 000 руб. каждая.  

В связи с неисполнением ФИО4 обязанностей по возврату  заёмных средств ФИО3 начислена неустойка в размере 399 000 руб. по  договору займа от 18.11.2019 и 102 000 руб. по договору займа от 25.02.2020.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил  из недоказанности существования обязательств должника перед заявителем.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  Закона о банкротстве.  

 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  

 

статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал  существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у  сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на  последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию  истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы  должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –  «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть  представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в  интересах обеих ее сторон.  

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной  сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания  необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к  конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить  существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не  

 

лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные  доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким  образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности  предоставления ФИО3 займа бремя доказывания обратного возлагается  в данном споре на заявителя и должника.  

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела  документов следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую  деятельность (наличие статуса индивидуального предпринимателя и участие в  уставном капитале коммерческой организации) и его доход напрямую связан с  прибылью при ее осуществлении. Однако, из представленных документов не  следует, что финансовое состояние заявителя позволяло ему выдать должнику  оспариваемые займы.  

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводам с учетом  имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из налоговой декларации по налогу УСН за 2019 год  усматривается, что доход заявителя за весь 2019 год после налогообложения  составил 1 857 907 рублей (заем согласно расписке выдан в ноябре 2019 года),  за 1 квартал 2020 г. - 86 638 рублей.  

Из финансовой отчетности ООО «СБМ ФИО6» (организации  заявителя) за 2019 и 2020 года (строки 1370 бухгалтерского баланса, 2400  отчета о финансовых результатах) также не следует, что источником денежных  средств, за счёт которых ФИО3 мог бы предоставить ФИО4  займы, могли быть доходы от деятельности ООО «СБМ ФИО6».  

Проанализировав выписки по счёту дебетовой карты за 2019 и 2020 года  действительно видно существенный кредитовый и дебетовый оборот денежных  средств. Однако из выписок не следует, что заявитель саккумулировал  денежные средства под заем должнику, поскольку за месяц до выдачи первого  займа размер списания с карты составил около 800 тыс. руб., за месяц до  выдачи второго займа - около 500 тыс. руб.  

Кроме того, судом была учтена родственная связь заявителя и должника  (племянник и дядя), открытая заинтересованность должника во включении в  реестр требований заявившегося кредитора, заем был оформлен под 2%  ежемесячно (почти в 2 раза больше при условии получения потребительского  кредита в банке), что в отношениях родственников является не типичным, но  может быть продиктовано желанием нарастить общую сумму задолженности  для включения в реестр требований кредиторов должника; не даны суду  представителями должника и заявителя исчерпывающие пояснения  относительно заключения спорных договоров займа в тот момент, когда у  должника уже имелись неисполненные денежные обязательства, однако после  якобы получения заемных денежных средств должник не производил  погашения существующих денежных обязательств перед ООО «Тагильское  пиво», ПАО КБ «УБРиР», обязательств по оплате налогов и сборов, кроме того  

 

не ясна целесообразность выдачи столь значительных займов (6 млн. руб.) с  учетом значительного риска их не возврата.  

С учетом изложенного судом был сделан обоснованный вывод, что  полученного заявителем дохода от предпринимательской деятельности  недостаточно для выдачи столь значительных займов (6 млн. руб.). При этом  заявитель неизбежно должен был нести расходы как на обеспечение своей  жизнедеятельности, так и на обеспечение жизнедеятельности своей семьи  (питание, одежда, коммунальные услуги и пр.).  

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  правомерно отказал кредитору во включении его требований, основанного на  данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не  предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября  2022 года по делу № А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи О.Н. Чепурченко  

М.С. Шаркевич