ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-492/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 года

15АП-747/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, удостоверение № 4507 от 19.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок Пост"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 об отказе в разъяснении решения от 09.02.2022 по делу № А53-492/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блок Пост"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Блок Пост" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 12.05.2014 № 35330 аренды земельного участка, возложении на ответчика обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6, привести его в первоначальное состояние и передать департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 решение от 03.11.2020 и постановление апелляционного суда от 04.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2022 и кассационного суда от 16.08.2022, исковые требования департамента удовлетворены: договор аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330 расторгнут; на общество возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, расположенный по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6, привести его в первоначальное состояние, а также передать департаменту по акту приема-передачи. 

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06.05.2022, возбуждено исполнительное производство № 1839882/22/61085-ИП.

13.12.2022 общество подало заявление о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по следующим вопросам:

1. В каком порядке и каким способом ООО «Блок Пост» должно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65 от принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3 ограждения земельного участка, сооружения контрольно-пропускного пункта и иного имущества;

2. В каком порядке и каким способом ООО «Блок Пост», не являясь с 08.02.2022 стороной по договору аренды от 12.05.2014 № 35330, расторгнутого решением суда 09.02.2022, должно передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.01.2022, заключенным между ООО «Блок Пост» и гр. ФИО3, последнему переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды № 35330 от 12.05.2014, в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65, площадью 2828 кв.м. расположенного по адресу: г. Ростов-па-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский», микрорайон № 6. Договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области в установленном законом порядке 08.02.2022. Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35330 от 12.05.2014 был заключен с гр. ФИО3 вследствие продажи расположенного на земельном участке имущества.

ООО «Блок Пост» с 24.01.2022 не является собственником размещенного на земельном участке имущества и с 08.02.2022 не является стороной по договору аренды земельного участка от 12.05.2014 № 35330.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что решение суда изложено последовательно, полно и ясно. Судом рассмотрены заявленные требования истца. В резолютивной части судебного акта указан земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:65, который ответчик обязан передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

Анализ текста решения суда позволяет сделать вывод о том, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование; трудностей при его понимании не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства исключают трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения. Ответчик не обосновал, в чем проявилась неясность или двоякое понимание судебного акта.

Продажа имущества, находящегося на земельном участке, третьему лицу не освобождает должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Блок Пост" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом рассматривался вопрос о разъяснении непосредственно решения суда от 09.02.2022 по делу №А53-492/20, однако заявитель с заявлением о разъяснении судебного решения не обращался. ООО «Блок Пост», руководствуясь ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа (исполнительного листа).

В обоснование необходимости получения разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в заявлении было указано, что на момент вынесения судебного решения ООО «Блок Пост» не являлось стороной по спорному договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:65, в связи с чем не имеет правовых оснований освобождать земельный участок и передавать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что все документы составлял адвокат, в суде свои интересы защищал самостоятельно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 29.12.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно заявлено в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Разъяснение (отказ в разъяснении) исполнительного документа производства по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения, поскольку исполнительный документ выдается на основании решения и содержит резолютивную часть решения.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость в его разъяснении. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к указанным в решении выводам.

Текст исполнительного листа, соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспроизводит дословно резолютивную часть названного определения, подлежащего принудительному исполнению, не содержит неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом проверки суда.

Фактически заявитель жалобы не указывает на неясность порядка или способа исполнения решения, а ссылается на неисполнимость решения, просит не разъяснить решение/исполнительный документ, выданный на основании решения, а пересмотреть судебный акт по существу.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 об отказе в разъяснении решения от 09.02.2022 по делу № А53-492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник