ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-19307/2022

город Воронеж

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разуваевой А.А.,

при участии:  

от ООО «Центр региональных проектов»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу №А14-19307/2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Центр Региональных Проектов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главинснаб» (далее - ООО «Главинснаб») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее - ООО ИКФ «Солвер», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ООО «Главинснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО ИКФ «Солвер» ФИО5 20.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 и ООО «Центр Региональных Проектов» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.04.2018 доли в уставном капитале ООО «Центр Региональных Проектов» в размере 51%, номинальной стоимостью 153 000 руб., заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в уставном капитале ООО «Центр Региональных Проектов» в размере 51 %, номинальной стоимостью 153 000 руб. Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих невозможность (затруднительность) уплаты государственной пошлины на дату подачи заявления, а именно: копия справки налогового органа об открытых банковских счетах должника от 15.05.2025, а также копия справки ПАО Сбербанк об отсутствии денежных средств на счетах должника от 14.05.2025.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2025 заявление было оставлено без движения до 10.07.2025 по тому основанию, что заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отметил суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не подтверждают невозможность (затруднительность) уплаты государственной пошлины, так как не представлены подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

04.06.2025 конкурсным управляющим направлены в суд дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства, в частности: выписка по валютным счетам с 01.03.2025 по 02.06.2025, выписка по расчетному счету с 01.03.2025 по 02.06.2025, справка ПАО Сбербанк о наличии картотеки (расчетные документы, не исполненные в срок) на общую сумму 1 262 263,27 руб. Остаток денежных на счете должника по состоянию на дату составления справок был нулевым.

Оценив представленные документы, Арбитражный суд Воронежской области определением от 05.06.2025 отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО ИКФ «Солвер» ФИО5 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что невозможность (затруднительность) уплаты ООО ИКФ «Солвер» государственной пошлины на дату подачи заявления была подтверждена документально, на счете отсутствовали денежные средства и имелась картотека (расчетные документы, не исполненные в срок), кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 ООО ИКФ «Солвер» признано несостоятельным (банкротом), что предполагает тяжелое финансовое положение заявителя.

В судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Центр региональных проектов» против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу №А14-19307/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО ИКФ «Солвер» ФИО5 ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

По правилам пунктов 3, 4 части 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос №1), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению, суд не учел, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 ООО ИКФ «Солвер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. На дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением и апелляционной жалобой на счетах должника отсутствуют денежные средства. Справка ПАО Сбербанк свидетельствует о наличии картотеки (расчетные документы, не исполненные в срок) на общую сумму 1 262 263,27 руб.

Представленные конкурсным управляющим документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о том, что должник - ООО ИКФ «Солвер» находится в тяжелом финансовом положении и в настоящее время не имеет возможности уплатить установленную законом сумму государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления ввиду отсутствия на расчетном счете денежных средств.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, суд области не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства заявитель может быть лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и связанного с ним права на судебную защиту. Отказ в принятии заявления конкурсного управляющего ООО ИКФ «Солвер» ФИО5 затрагивает права не только должника - ООО ИКФ «Солвер», но и его кредиторов, рассчитывающих на возможность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания незаконных сделок должника.

Ссылка суда области на то, что на расчетный счет должника 17.05.2025 поступили денежные средства в размере 100 000 руб. и 02.06.2025 в размере 100 000 руб., которые были списаны в счет банковской комиссии и перечислены конкурсному управляющему в качестве текущих платежей, связанных с судебными расходами, и в качестве вознаграждения, не влияют на возможность предоставления конкурсному управляющему ООО ИКФ «Солвер» отсрочки уплаты государственной пошлины с учетом того, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением на счетах должника отсутствовали денежные средства, справка ПАО Сбербанк свидетельствовала о наличии картотеки (расчетные документы, не исполненные в срок) на общую сумму 1 262 263,27 руб.

Судом также не принято во внимание, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Изложенное соответствует позиции Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу №78-КГ22-25-К3 (УИД 78RS0007-01-2021-002488-94).

Следует отметить, что оценка правомерности распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступающих на счет должника, а также соблюдение им очередности погашения текущих платежей, может быть сделана в рамках отдельного обособленного спора, в случае обжалования действий конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО ИКФ «Солвер».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возвращения заявления конкурсного управляющего на основании статьи 129 АПК РФ.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2025 по делу №А14-19307/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        В.В. Ботвинников

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

ФИО1