Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16115/2024

г. Хабаровск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680006, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 675004, 

<

...>, адрес филиала: 680009, г.Хабаровск, Хабаровский край, ул. Промышленная, д. 13)

о возложении обязанности на АО «ДРСК» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2022 № НВ-у 1378/22 и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части с увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения, взыскании  договорной неустойки в сумме 125 961 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 25.02.2025;

от ответчика – ФИО2, действующий по доверенности № 300 от 25.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ХЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети»  (далее –  АО «ДРСК», ответчик) о возложении обязанности на АО «ДРСК» в лице филиала «Хабаровские электрические сети» в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2022 № НВ-у 1378/22 и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в данной части, взыскании  договорной неустойки в сумме 125 961 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 29.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части срока исполнения ответчиком решения суда – 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда, в части размера судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

Изменение исковых требований принято судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях, с учетом принятых судом изменений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях к отзыву, в том числе со ссылкой на значительный рост заявок на технологическое присоединение; дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр; рост стоимости материалов и оборудования; проблем по компенсации фактически понесенных АО «ДРСК» расходов по технологическому присоединению; заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; указывает что истцом заявлена двойная неустойка; при определении срока исполнения решения просит учесть возможности ответчика по его исполнению, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств для неисполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный техническими условиями срок.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, между ООО «ХЗМК» (заявитель) и АО «ДРСК» (сетевая организация) заключен договор об осуществления технологического присоединения (далее - Договор). Договор заключен на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – Типовой договор) на основании Заявки ООО «ХЗМК» на технологическое присоединение, поданной через личный кабинет;  технических условий для присоединения № ТПр 1378/22 от 25.04.2022 (далее – Технические условия) путем выставления АО «ДРСК» счета на оплату № НВ-у 1378/22 от 26.04.2022 на сумму 220 019 руб. 40 коп. и его оплаты ООО «ХЗМК» платежным поручением № 394 от 28.04.2022.

Наименование и адрес объекта, в отношении которого производится технологическое присоединение: «производственный цех», Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, в районе улицы Прогрессивной, уч. 14 кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:1513 (пункты 1, 2 Технических условий).

Согласно Техническим условиям, срок исполнения мероприятий: шесть месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение (пункт 6.1. Технических условий).

Точка присоединения к сети: элементы электрической сети АО «ДРСК» расположенные на опоре вновь построенной ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП-10/0,4 кВ (пункт 7 Технических условий).

Мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта, выполняемые АО «ДРСК» до границ земельного участка заявителя определены в пункте 9 Технических условий, и включают:

9.1.Строительство комплектной трансформаторной подстанции с одним трансформатором мощностью не менее 160 кВЛ (ТП-10/0,4 кВ);

9.2.Строительство около 600 метров одноцепной ВЛ- 10 кВ на ж/б опорах с подвеской защищенного провода сечением жилы не менее 50 мм2 ответвлением от существующей опоры ВЛ-10 кВ Ф-4 ПС Чернореченская до ТП-10/0,4 кВ;

9.3.Реконструкция ВЛ-10 кВ с установкой подкоса к отпаечной ой опоре;  9.4.Строительство около 10 метров одноцепной ВЛ-0,4 кВ на ж/б опорах с подвеской самонесущего изолированного провода сечением жилы не менее 70 мм2 от РУ-0,4 кВ вновь построенной ТП-10/0.4 кВ до границы участка заявителя;

9.5.Организация коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

9.6. Обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 10.1 Технических условий, заявитель в границах своего земельного участка  должен произвести монтаж/подготовку собственных энергопринимающих устройств (электроустановок) для фактического присоединения к электрическим сетям. Произвести монтаж вводного кабеля до опоры, на которой располагается точка присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям.

Согласно иску, принимая во внимание оплату счета 28.04.2022, с учетом пункта 6.1. Технических условий, обязательства по проведению мероприятий по технологическому присоединению должны быть исполнены АО «ДРСК» не позднее 28.10.2022.

Как указывает истец, обязательство по выполнению мероприятий указанных в Технических условиях, ответчиком в установленные сроки не исполнено.

Ссылаясь на просрочку АО «ДРСК» исполнения принятых обязательств по технологической присоединению объекта истца и исполнения условий договора на технологическое присоединение, ООО «ХЗМК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 9 и 10 Технических условий.

Согласно пункту 6.1. Технических условий ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с даты оплаты счета за технологическое присоединение, то есть не позднее 28.10.2022.

Вместе с тем доказательств выполнения предусмотренных ТУ мероприятий по технологическому присоединению объекта истца, ответчиком не представлено.

Ответчиком в отзыве на иск, поступившем 02.10.2024, со ссылкой на то, что работы по технологическому присоединению ведутся в настоящее время в качестве разумного, указан срок не менее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выполнение работ будет произведено после получения разрешения на строительство по заявлению АО ДРСК от 05.02.2025.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, пунктов 9 и 10 Технических условий обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не являются встречными.

Соответственно, заявитель вправе понудить сетевую организацию исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения лишь при условии выполнения своих обязательств по пункту 10 Технических условий.

Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения мероприятий, предусмотренных ТУ (акт выполнения технических условий от 25.03.2025 подписанный сторонами без возражений).

Этим же актом установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены сетевой организацией не в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями № ТПр 1378/22 от 25.04.2022. Что, в свою очередь, является основанием возникновения у истца права на основании статьи 308.3 ГК РФ на понуждение АО «ДРСК» исполнить обязательства по договору в натуре - осуществить мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям во исполнение технических условий № ТПр 1378/22 от 25.04.2022.

Рост заявок на технологическое присоединение, дефицит источника финансирования запланированных мероприятий по ТПр, рост стоимости материалов и оборудования, проблемы по компенсации фактически понесенных АО «ДРСК» расходов по технологическому присоединению не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств в согласованный с истцом срок.

Объективных причин со стороны АО «ДРСК» для неисполнения своих обязательств по спорному договору (просрочки более двух лет) судом не установлено, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком принципа добросовестности контрагента.

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ исполнение обязательства в натуре представляет собой совершение тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению на основании положений статьи 308.3 ГК РФ исходя из условий типового договора и пункта 9 (подпункты 9.1. – 9.6) Технических условий № ТПр 1378/22 от 25.04.2022.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Установление срока совершения действий является прерогативой суда.

Учитывая объем и характер мероприятий, предусмотренных Техническими условиями и необходимых для технологического присоединения объекта истца, сведений о выполнении ответчиком части подготовительных мероприятий (заключение договора с подрядчиком, направление заявления на получение нового разрешения на строительство в феврале 2025 года) суд устанавливает срок их исполнения – в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с увеличением на 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения.

В силу части 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту .31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Поскольку требования истца о понуждении ответчика произвести комплекс мероприятий, необходимых для технологического присоединения объекта и предусмотренных пунктом 9 Технических условий № ТПр 1378/22 от 25.04.2022 признаны судом обоснованными, удовлетворяется и требования о взыскании судебной неустойки согласно части 1 ст.308.3 ГК РФ.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд устанавливает размер судебной неустойки 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом судом принято во внимание длительность исполнения договора ответчиком (немногим менее 3-х лет от даты заключения договора) и наличие  у ответчика реальной возможности исполнения решения суда в установленный судом срок 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для исполнителя оказаться более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по технологическом присоединению объекта истца к электрическим сетям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 961 руб. 11 коп. на основании пункта 18 Типового договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (правовая позиция изложена в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

С учетом изложенного, доводы ответчика о применении двойной ответственности: в виде неустойки за неисполнение обязательства и судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ судом отклоняются, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлено в пункте 18 Типовых условий договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие о неустойке содержится в пункте 17 Правил N 861.

То есть, предъявленная к взысканию неустойка является законной.

Факт просрочки исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 125 961 руб. 11 коп. признан судом математически и юридически верным.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исходя из размера среднегодовой ставки по краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,25% согласована сторонами в договоре.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Данные о размере  процентных ставок кредитования физических лиц и нефинансовых организаций, представленный ответчиком, сами по себе такими доказательствами не являются. Реальную стоимость заемных средств показывает эффективная процентная ставка.

Также судом принято во внимание установление предельного размера неустойки – не более размера неустойки, определенного за год просрочки и просрочки на дату рассмотрения спора более 2,5 лет.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в размере 125 961 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом заявлены два требования: неимущественного характера и имущественного характера в размере 125 961 руб. 11 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Хабаровские электрические сети» в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2022 № НВ-у 1378/22, а именно: произвести технологическое присоединение объекта «производственный цех», расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, в районе улицы Прогрессивной, уч. 14 кадастровый номер земельного участка 27:17:0329201:1513 в соответствии с техническими условиями № ТПр 1378/22 от 25.04.2022.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 125 961 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       С.М. Изосимов