﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26096/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 47/2, этаж 3, помещение 24, ОГРН 1095405022426, ИНН 5405400327) к Управлению федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 70, ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» – Ружелович Е.С. по доверенности от 08.08.2018; Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Денисова Е.А. по доверенности от 28.06.2019 № 06-22/12907.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский офис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 11.09.2018 № 115 (далее – контракт) на приобретение скоросшивателей (папок) из бумаги и картона, взыскании денежных средств за поставленные товары в сумме 248 704 руб.

	Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды формально подошли к разрешению вопроса об исполнении поставщиком контракта, соответствии поставленного товара качественным характеристикам; суды не учли позицию истца, подтвержденную письмами производителей и дистрибьюторов продукции о невозможности обеспечения строгого соответствия длины «усиков» папки-скоросшивателя условиям контракта; требование к товару «папка-скоросшиватель бумажная» в части характеристики «длина усиков» было изначально излишним, поскольку при производстве данного товара технически не обеспечивается строгое соответствие данного параметра, при незначительном отклонении их длины такой товар не считается бракованным, так как не оказывает влияния на эксплуатацию товара, не ухудшает и не улучшает его качественные характеристики; выводы судов противоречат целям, изложенным в статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку при указании необоснованно излишних требований к товару, а равно и возникновении ошибок при его описании формальный подход ведет к нарушению законных прав и интересов обоих участников спора и приводит к результату, противоположному целям правового регулирования; с учетом того, что предмет поставки является делимым, ответчиком заказаны товары разных наименований, которые не являются комплектом и могут быть отдельно использованы по прямому назначению, судами не учтено, что по двум позициям у ответчика не имелось замечаний к качеству товара, поэтому отказ в его принятии не обоснован; по существу судами не разрешен спор о наличии или отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в части; вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности принять надлежащее исполнение в части противоречит положениям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

	От управления поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил ее просительную часть ввиду того, что товар возвращен, истец просил отменить судебные акты только в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Судом принято уточнение кассационной жалобы.

	Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что по итогам проведения запроса котировок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ общество (поставщик) и управление (заказчик) заключили контракт, согласно которому поставщик обязался поставить скоросшиватели (папки) из бумаги и картона в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.3).

	В силу пункта 2.2 контракта цена определена по итогам запроса котировок и в соответствии с Протоколом согласования контрактной цены составляет 248 704 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 37 937,89 руб.

	Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 рабочих дней после полной поставки товара и получения от поставщика счетов-фактур и товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами поставщика и заказчика, заказчик проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части соответствия количества и качества поставленного товара условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (договоров), заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

	Результаты экспертизы, проведенной без привлечения экспертов (собственными силами заказчика), оформляются путем подписания ответственным за экспертизу поставленного товара должностным лицом (работником) заказчика экспертного заключения, составления и подписания акта приемки товара приемочной комиссией заказчика. Наличие подписанного должностным лицом заказчика экспертного заключения является основанием для признания товара, являющегося предметом контракта, поставленным надлежащим образом, и подписания акта приемки товара (пункт 4.1.1 контракта).

	В соответствии с пунктом 4.3 контракта, в случае отказа заказчика от принятия товара на основании акта приемки, составленного и подписанного приемочной комиссией заказчика (экспертного заключения), в связи с необходимостью устранения недостатков или замены поставленного товара, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара (акт) и направляет его поставщику в течение 3 рабочих дней с даты составления и подписания акта приемки товара по адресу, указанному в реквизитах контракта. Мотивированный отказ от приемки товара должен содержать перечень недостатков, а также сроки их устранения.

	В случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия товара или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых для устранения или замены поставленного товара и сроков их устранения, поставщик обязан в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков по качеству и количеству поставленного товара, устранить указанные недостатки или произвести замену поставленного товара за свой счет (пункт 4.4 контракта).

	В силу пункта 4.5 контракта в случае устранения в установленный срок поставщиком выявленных недостатков по качеству и количеству поставленного товара заказчик производит приемку товара и подписывает акт приемки товара.

	Обществом управлению по товарной накладной от 17.09.2018 № 0HQ/294442 поставлен товар на общую сумму 248 704 руб., в том числе папка-скоросшиватель бумажная в количестве 8 000 штук на сумму 47 280 руб. (позиция № 1), папка бумажная с завязками в количестве 2 000 штук (позиция № 2), папка регистратор в количестве 3 200 штук на сумму 185 344 руб. (позиция № 3).

	При принятии поставленного товара и проведении экспертизы силами заказчика им установлено несоответствие папок-скоросшивателей бумажных по позиции № 1 требованиям технического задания к контракту (приложение № 1), а именно фактически поставленные папки-скоросшиватели имеют длину усиков от 40 до 45 мм вместо заявленных характеристик – длина усиков 50 мм.

	Данные обстоятельства отражены в заключении экспертизы от 25.09.2018.

	Обществу передан мотивированный отказ управления от приемки товара с требованием в срок до 09.10.2018 произвести замену папок-скоросшивателей в количестве 8 000 штук, несоответствующих техническому заданию, на папки-скоросшиватели, соответствующие ему.

	В письме от 24.10.2018 № 216 общество, ссылаясь на соответствие поставленного товара заявленным характеристикам, отказалось произвести замену поставленного товара.

	На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.1 контракта управлением принято решение от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

	Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 252, статей 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, частей 1, 2статьи 34, частей 1, 8, 9 статьи 95, пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями контракта и исходил из наличия у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта и отсутствия обязанности по приемке несоответствующего техническим характеристикам товара.

	При этом суд отметил, что при подаче заявки у общества не возникло вопросов относительно технических характеристик поставляемого товара, общество заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта.

	Аргументы истца о незначительном отклонении длины усиков папок-скоросшивателей со ссылкой на письма производителей такого товара отклонены судом с указанием на то, что само по себе соответствие, по мнению истца, поставленного товара его функциональному назначению, не может подтверждать его соответствие согласованным сторонами условиям контракта (технического задания к нему).

	Поскольку истец является лицом, осуществляющим на свой риск предпринимательскую деятельность, суд счел, что он при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий контракта в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

	Ссылка истца на возможность принятия и оплаты ответчиком части поставленного товара по позициям № 2 и № 3, которые соответствуют заявленным требованиям технического задания, отклонена судом по мотиву отсутствия в контракте условий, обязывающих заказчика принять частичное исполнение.

	Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы истца о наличии ошибок в характеристиках товара при заключении контракта, формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению спора как неподтвержденные материалами дела.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

	По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

	Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

	В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

	В частях 8, 9, 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

	В пункте 14 Обзора указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

	Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

	В рассматриваемой ситуации пунктом 8.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

	Установив факт поставки обществом товара по позиции № 1 (папки-скоросшиватели бумажные), несоответствующего характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки и условиях контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии у управления права на односторонний отказ от исполнения контракта и, соответственно, необоснованности заявленного иска, поскольку недостатки поставленных папок-скоросшивателей с длиной усиков 40 – 45 мм, вместо заявленных 50 мм, что свидетельствует об отклонении от 10% до 20% от заявленного размера, носят существенный характер (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

	В этой связи, вопреки мнению общества, у суда не имелось оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком и возникновении у заказчика обязательства по оплате товара, поэтому отказ от исполнения контракта осуществлен управлением обоснованно.

	Доводы истца о том, что указанные в извещении об осуществлении закупки и условиях контракта требования к товару (папка-скоросшиватель бумажная) в части характеристики «длина усиков» были изначально излишними, поскольку заказчик не имеет глубоких познаний в производственных, технических вопросах, связанных с производством подлежащего поставке товара, подлежат отклонению в силу следующего.

	По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

	Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

	Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

	В этой связи оснований для вывода о надлежащем исполнении контракта поставщиком и возникновении у заказчика обязательства по приемке и оплате товара у судов не имелось, поэтому они обоснованно пришли к выводу, что отказ от исполнения контракта осуществлен управлением обоснованно.

	Довод истца о неразрешении судами по существу вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта в части, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судами установлено, что исполнение обязательства по частям условиями контракта не предусмотрено (статья 311 ГК РФ).

Положения названной нормы предусматривают право кредитора не принимать исполнения обязательства по частям, а не обязанность принять часть исполненного надлежащим образом обязательства. 

В этой связи, поскольку судами установлено, что управление таким правом воспользовалось, оснований для иных выводов у судов не имелось.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

	Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

	В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

 

Судьи											С.Д. Мальцев

 

Л.В. Туленкова