24/2022-53507(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-77101/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная  компания» ФИО2 (доверенность от 19.09.2019), от администрации  Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от  23.08.2021),  

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу  

 № А56-77101/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания»,  адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера К,  помещение 1Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт- Петербурга, адрес: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании  580 625 руб. 44 коп. задолженности по Контракту от 25.05.2018 № 04/05,  132 595 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 05.10.2018 по  23.08.2021, с последующим начислением пеней с 24.08.2021 по дату  фактической уплаты денежных средства.  

Решением суда от 01.02.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 решение от 01.02.2022 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  постановление от 28.04.2022 и оставить в силе решение от 01.02.2022.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной  инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение СанПиН  2.4.4.3155-13 невозможно, при этом отмечает, что на необходимость наличия  заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 указано в Контракте, который  подписан сторонами без протокола разногласий. Кроме того, податель жалобы  считает, что в резолютивной части решения необходимо было указать на  взыскание денежных средств с Санкт-Петербурга в лице соответствующего  органа, за счет казны субъекта Российской Федерации. Податель жалобы также  

ссылается на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной  жалобы, в том числе отмечая, что услуги приняты без замечаний, а также то, что  апелляционная жалоба получена Администрацией 03.03.2022, а определение о  принятии жалобы к производству опубликовано более чем за месяц до  судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Контракта Общество (поставщик) обязалось обеспечить закупку путевок на  отдых и оздоровление детей-инвалидов, а также сопровождающих их лиц в  детские оздоровительные лагеря южного направления для нужд Администрации  (заказчика); заказчик обязался оплатить приобретенные поставщиком путевки.  

Цена Контракта – 11 612 508 руб. 98 коп. (пункт 3.1 Контракта), при этом  10% цены Контракта (аванс) заказчик перечисляет поставщику в течение 20  рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной,  окончательный расчет между сторонами осуществляется по окончании  пребывания детей по путевкам на основании подписанного сторонами акта  взаиморасчета путем перечисления заказчиком поставщику оставшейся  денежной суммы в течение 20 рабочих дней с момента подписания означенного  акта (пункт 3.3 Контракта).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пункт 6.11  Контракта предусматривает обязанность заказчика уплатить поставщику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта поставщик обязан осуществлять  закупку путевок в стационарных организациях отдыха и оздоровления детей и  молодежи в строгом соответствии с условиями Контракта, заданием  (приложением № 1 к Контракту и расчетом стоимости (приложением № 2 к  Контракту).  

Пунктом 2.1.4 Контракта на поставщика возложена обязанность  предоставлять заказчику достоверную информацию об условиях принятия детей  в оздоровительном лагере, об условиях проживания, питания.  

В пункте 2.1.5 Контракта поставщик гарантировал качество и  безопасность отдыха и оздоровления детей, а также соответствие стандартам,  санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимся  обязательными.  

Согласно заданию детские оздоровительные лагеря (оздоровительная  организация) должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о  соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 «Санитарно-эпидемиологические  требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных  организаций отдыха и оздоровления детей».  

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поставщиком  обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения  обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены  Контракта; за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения,  

поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. (пункты 6.4, 6.5  Контракта).  

При этом пункты 3.5, 5.5, 6.8 Контракта предусматривают возможность  удержания неустойки из суммы, подлежащей уплате по Контракту.  

Поставщик оказал предусмотренные Контрактом услуги в полном  объеме, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами  взаиморасчета от 06.08.2018, 13.08.2018, 28.08.2018, 02.09.2018, 14.09.2018.  

Ввиду отсутствия заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13  заказчик на основании пункта 6.4 Контракта начислил поставщику  580 625 руб. 44 коп. штрафа и в претензии от 10.08.2018 потребовал от  поставщика уплатить штраф, однако в конечном итоге осуществил по Контракту  выплату, уменьшенную на сумму указанной претензии.  

Полагая, что удержание заказчиком 580 625 руб. 44 коп. является  неправомерным и необоснованным, Общество с соблюдением претензионного  порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям  779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи  результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему  документ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  посчитал правомерным начисление и удержание Администрацией спорной  суммы штрафа. При этом суд исходил из следующего. На 1-ю и 2-ю смены в  июне – июле 2018 года Обществом были закуплены путевки в государственное  бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с  родителями «Бригантина» и в соответствии с условиями Контракта заказчику  направлена по электронной почте копия санитарно-эпидемиологического  заключения о соответствии оздоровительной организации санитарным  требованиям для осуществления деятельности по организации отдыха детей и  их оздоровления. Однако, отметил суд, по результатам проверок обнаружено,  что копия данного заключения содержит номер санитарно-эпидемиологического  заключения, выданного иному детскому оздоровительному учреждению, при  этом дата выдачи не совпадает. Данные обстоятельства послужили основанием  для вывода суда о нарушении Обществом условий Контракта, предоставлении  недостоверной информации.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, решение от 01.02.2022 отменил. Апелляционный суд отметил, что  СанПиН 2.4.4.3155-13 не допускают совместное проживание, питание,  пребывание в общих местах пользования детей и взрослых, однако в рамках  исполнения Контракта путевки должны были приобретаться в том числе для  детей-инвалидов и для сопровождающих их лиц. С учетом изложенного суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможно применение  СанПиН 2.4.4.3155-13 в тех лагерях, где находятся дети-инвалиды с  сопровождающими их лицами, следовательно, отсутствие заключения о  соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13 не является основанием для вывода о  нарушении Обществом условий Контракта, о некачественности оказанных услуг.  Поскольку кроме отсутствия заключения о соответствии СанПиН 2.4.4.3155-13  Администрация не привела иных данных о некачественности оказанных  Обществом услуг и услуги приняты ею без замечаний, апелляционный суд  посчитал, что основания для начисления Обществу 580 625 руб. 44 коп. штрафа  по пункту 6.4 Контракта у Администрации отсутствовали, последняя  неправомерно начислила и удержала 580 625 руб. 44 коп. штрафа. При таком  положении суд апелляционной инстанции признал иск обоснованным и  удовлетворил его.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.  

Не может считаться нарушением событие, хотя и допущенное  формально, но нарушившее запрет, установленный в противоречие с  предметом и назначением Контракта. В данном случае Контракт  предусматривал отдых детей-инвалидов с сопровождающими их лицами,  соответственно, формальное соблюдение СанПиН, о котором заявляет  Администрация, в данном случае противоречило бы предмету Контракта и  сделало бы невозможным его исполнение.  

При таком положении является правильным вывод суда апелляционной  инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение СанПиН  2.4.4.3155-13 невозможно.  

Кроме того, суд округа отмечает, что поставщик не допускал нарушения  

условий Контракта, которые имели бы стоимостное выражение, поскольку  ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту в виде  непредставления санитарно-эпидемиологического заключения относится к  нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем пункт 6.4  Контракта заказчиком не мог быть применен.  

Позиция подателя жалобы о необходимости указания в резолютивной  части решения на то, что взыскание должно быть произведено с Санкт-Петербурга в лице соответствующего органа, за счет казны субъекта  Российской Федерации, основана на неправильном применении норм  материального права. Администрация как исполнительный орган  государственной власти Санкт-Петербурга, проводящий государственную  политику Санкт-Петербурга и осуществляющий государственное управление на  территории Санкт-Петербурга, имеет самостоятельную обязанность уплатить за  счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

Довод подателя жалобы о неизвещении Администрации о назначении  судебного заседания в апелляционном суде отклонен судом округа ввиду  следующего.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, после получения определения о принятии заявления или искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  принимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

Как подтверждено материалами дела, Администрация была  надлежащим образом извещена о разбирательстве в суде первой инстанции, ее  представитель участвовал в рассмотрении дела, предоставил отзыв, таким  образом, она располагала сведениями о движении дела.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»  разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным  лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства  высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Текст определения апелляционного суда от 21.03.2022 о принятии  апелляционной жалобы Общества к производству и назначении дела к  судебному разбирательству был размещен на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека  арбитражных дел» 22.03.2022.  

Таким образом, с 23.03.2022 Администрация была надлежащим  

образом извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены  обжалуемого постановления.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2022 по делу № А56-77101/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1