﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59215/2020

Дело № А12-34773/2019

г. Казань

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 

по делу № А12-34773/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По результатам проведения внеплановой проверки деятельности финансового управляющего Гусева И.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра  по Волгоградской области)  выявлено нарушения арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. абзаца 12 пункта 8 статьи  213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях Гусева И.Ю. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 01013419, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией Управления Росреестра по Волгоградской области о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, и, установив, что совершение Гусевым И.Ю. административного правонарушения является повторным в отношении правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не обладает квалифицирующим признаком повторности совершения административного правонарушения, поскольку снованием для привлечения к ответственности по делу № А53-35664/2018 явились иные обстоятельства. 

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью  3 статьи  14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть  3.1. статьи  14.13. КоАП РФ).

Согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Судами установлены следующие нарушения законодательства, которые явились основаниями для привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности.

Решением суда от 16.08.2018 по делу № А12-22290/2018 (резолютивная часть оглашена 09.08.2018) требования Урываева И.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Опфер Е.В. в сумме 504 100 рублей.  В сроки не позднее 30.09.2018, 31.12.2018 и 31.03.2019 в адрес кредитора Урываева И.В. финансовый управляющий Гусев И.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. Опфер Е.В. обязан был направить отчет о своей деятельности. 

Определением суда от 16.11.2018 по делу № А12-22290/2018 (резолютивная часть оглашена 09.11.2018) требования ПАО КБ «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Опфер Е.В. в общей сумме 21 735 318,95 рублей. В сроки не позднее 31.12.2018 и 31.03.2019 в адрес указанного кредитора, финансовый управляющий Гусев И.Ю. обязан был направить отчет о своей деятельности. 

Определением суда от 05.12.2018 по делу № А12-22290/2018 (резолютивная часть оглашена 05.12.2018) требования ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Опфер Е.В. в общей сумме 290 897,05 руб. В сроки не позднее 31.12.2018 и 31.03.2019 в адрес данного кредитора финансовый управляющий Гусев И.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. Опфер Е.В. обязан был направить отчет о своей деятельности. 

Однако, в нарушение абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указанная обязанность Гусевым И.Ю. не исполнена. Обстоятельства неисполнения данной обязанности  установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2019 по делу № А12-22290/2018.

Таким образом, административным органом и судами правомерно установлено нарушение конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. положений абзаца 12 пункта  8 статьи  213.9 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отсутствии оснований для признания повторными нарушений, совершенных арбитражным управляющим, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Судами установлено, что  Арбитражный управляющий Гусев И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу № А53-35664/2018 с назначением административного наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 11.02.2019.

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А12-34773/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              С.В. Мосунов