﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3172/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-30900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2019 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30900/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1165958058232, ИНН 5905039490)

третьи лица: Георгадзе Илья Людвигович, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО «РегионЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод цветных металлов» (далее – ООО «ПЗЦМ», ответчик)                     о признании ничтожными договоров займа от 29.11.2017, от 20.12.2017,                  от 26.12.2017, заключенных истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ООО «ПЗЦМ» в пользу                  ООО «РегионЭнергоСервис» денежных средств в размере 2 270 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), привлечены Георгадзе Илья Людвигович, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением от 22.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 22.04.2019 принят отказ ООО «РегионЭнергоСервис» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «РегионЭнергоСервис»,  поданной на решение суда первой инстанции по настоящему делу, прекращено.

Ответчик (далее – заявитель) обратился в суд первой инстанции                          с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов                        на  оплату услуг представителя (50 000 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление                         его интересов  в суде апелляционной инстанции).

Определением от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Истец с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов                           до 15 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,         в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг № 50/2018 от 10.12.2018 (далее – договор), заключенный между ООО «Региональная правовая компания» (исполнитель) и ООО «Пермский завод цветных металлов» (заказчик),                                 акты об оказании юридических услуг от 25.01.2019 и 26.04.2019, платежные поручения № 4 от 25.01.2019 на сумму 50 000 руб. и № 15 от 26.04.2019             на сумму 10 000 руб.

Указанные доказательства признаны подтверждающими несение судебных расходов и их относимость к делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                      ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактическое несение заявителем указанных           к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их относимость                   к рассматриваемому делу, объем выполненной представителем заявителя  работы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 30 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату                       услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем   услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт        их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками              и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных                           лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением              дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить                размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя                      из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на средние ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в регионе не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу,                         об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции,  такой баланс не нарушает.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки истца на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов              к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество           и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний                  по делу в различных судебных инстанциях и обстоятельства участия                   в них представителя заявителя.

Взыскание судебных расходов явилось следствием оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), соответственно, указание истца на недостатки представленных заявителем документов само по себе не влечет отмену обжалуемого определения.

Результатом оценки представленных доказательств является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что они подтверждают необходимые для взыскания судебных расходов обстоятельства.

Необходимость взыскания судебных расходов в иных суммах из материалов дела не следует, что удовлетворение апелляционной                       жалобы исключает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ                          могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 18 сентября 2019 года по делу № А50-30900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов