ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12105/2023

30 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автотендер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года по делу № А81-12105/2023 (судья Санджиева М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотендер» (далее – ООО «Автотендер», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУПАТ, предприятие, ответчик) о взыскании 114 000 руб., в том числе 57 000 руб. задолженность по договору поставка фильтров № 6198-ЭА от 27.03.2023, 57 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024 по ходатайству истца.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при исполнении договора истец допустил просрочку исполнения обязательства по поставке на основании заявки ответчика №435/08 от 28.03.2023; фактически спорная поставка на сумму 543 798,54 руб. была осуществлена 02.06.2023, что сторонами по делу не оспаривается, однако суд первой инстанции признал датой поставки 22.06.2023 – дату подписания ответчиком УПД на основании счета-фактуры от 19.05.2023 № ЦБ-660, а также двух универсальных корректировочных документов.

Ссылка суда на пункт 6.8 контракта, согласно которого товары считаются поставленными с момента подписания оригиналов товарных накладных или УПД, указывает на ошибочную тождественность понятий «поставка» и «приемка». Поведение сторон договора указывает на то, что при поставке 02.06.2023 ответчик получил не только товар, но и товарно-распорядительные документы, оформленные надлежащим образом.

Сведений о том, что представленные истцом товарно-распорядительные документы были оформлены ненадлежащим образом, ответчик не представил, соответствующих доводов не высказывал. Истец отрицал и отрицает факт подписания акта сверки и отсутствие расхождений в расчетах.

Период с 03.06.2023 по 22.06.202, в течение которого ответчик располагал товаром и надлежащим образом оформленными товарно-распорядительными документами на него, не может быть зачтен в просрочку на стороне истца.

По мнению истца, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), распространяется не только на взаимоотношения, вытекающие из Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем является ошибочным вывод суда о фактической уплате спорной неустойки при произведении ответчиком зачета встречного однородного обязательства по уплате неустойки при осуществлении расчета за поставленный товар, как препятствие применению Постановления №738.

Подробнее доводы ООО «Автотендер» изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика 23.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ООО «Автотендер» (поставщик) был заключен договор поставки фильтров № 6198-ЭА от 27.03.2023 (далее - договор). 

Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2023 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку фильтров (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в Спецификации (приложении № 2 к договору) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование, характеристики, единица измерения товара, определяются в Техническом задании (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Поставка товара осуществляется поставщиком до склада заказчика: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (пункт 6.1 договора). 

Поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подачи заявки. Поставщик в день поставки товара должен передать последнему оригиналы документов: товарные накладные, счета-фактуры или универсальный передаточный документ (УПД), оформленные надлежащим образом (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 8.6. договора, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 3000 рублей. 

28.03.2023 в адрес истца поступила заявка ответчика № 435/08. 

С учетом п. 6.2. договора поставка по заявке № 435/08 от 28.03.2023 должна была быть осуществлена не позднее 25.04.2023.

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ПЭК. 

Груз № 3699 4956 7968 содержал товар на сумму 543 798,54 рублей (УПД №ЦВ-660 от 19.05.2023, корректировочные счет-фактуры № 765 от 06.06.2023 № ЦБ-815 от 19.06.2023) и был доставлен ответчику 02.06.2023. 

Истец считает, что нарушение срока поставки по заявке № 435/08 от 28.03.2023 составила 38 календарных дней (26.04.2023 - 02.06.2023). 

По расчету истца размер неустойки по поставке составляет 114 000 руб. (3 000 руб. х 38 дней). 

Согласно письму № 29 от 14.07.2023 ответчик начислил и списал неустойку в размере 171 000 руб., указав на просрочку в количестве 57 дней, признав датой исполнения истцом обязательства не дату поставки 02.06.2023, а 22.06.2023 – дату приемки товара, отраженную в товарной накладной (57 дней * 3 000 руб.).

Руководствуясь п. 8.8 договора, ответчик осуществил оплату поставленного товара в размере 372 798,54 руб., т.е. за вычетом начисленной неустойки 171 000 руб. (платежное поручение № 1316 от 29.06.2023). 

Истец не согласился с порядком начисления неустойки по следующим основаниям. Приемка товара должна была быть осуществлена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения товара (п. 6.4 договора). 

Однако ответчик, при начислении неустойки, зачел срок приемки товара в срок поставки, что повлекло нарушение прав истца, выразившееся в начислении и удержании неустойки в большем размере. 

По мнению истца, изложенное указывает на наличие задолженности ответчика за поставленный товар в размере 57 000 руб. (171 000 руб. - 114 000 руб.). 

Кроме того, ответчик проигнорировал требование истца о проведении сверки начисленной неустойки и списании её части, что также нарушает права истца. 

Ответчик считает, что размер неустойки по поставке по УПД № ЦБ-660 от 19.05.2023 составляет 114 000 руб. и подпадает под действия пп «б» п. 3 Правил №783, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в соответствии с которым поставщик вправе требовать списания 50% неустойки. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 21.09.2023 о погашении задолженности, образованной вследствие нарушения порядка начисления неустойки, проведении сверки начисленной неустойки и списании 50% неустойки. 

Бездействие ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исходил из того, что документально подтверждено выполнение ответчиком своих обязательства по поставке товара 22.06.2023, Документов, подтверждающих право истца на освобождение от уплаты неустойки, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между сторонами заключен договор поставки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик производит оплату на основании счета за фактически поставленный товар в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами оригиналов товарных накладных или УПД, оформленных надлежащим образом. 

На основании п. 6.8 договора товары считаются поставленными надлежащими образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания оригиналов товарных накладных или УПД. 

В адрес ООО «Автотендер» была направлена заявка МУПАТ от 28.03.2023 №435/08 на поставку товара согласно номенклатуре и количеству отраженного в приложении № 1 к данной заявке (40 пунктов). В соответствии с указанными выше условиями договора, товар должен был быть поставлен истцом в срок до 25.04.2023. 

Однако, товар в обусловленный договором срок истцом поставлен не был, в связи с чем МУПАТ направило в адрес ООО «Автотендер» претензию о нарушении условий договора от 27.04.2023 № 703/21. 

Согласно п. 6.2 договора ООО «Автотендер» в день поставки товара должен передать МУПАТ товарные накладные, счета-фактуры или универсальный передаточный документ (УПД), оформленные надлежащим образом. 

Истец 22.06.2023 передал ответчику для подписания УПД на основании счета-фактуры от 19.05.2023 № ЦБ-660, а также два универсальных корректировочных документа. 

Таким образом, согласно условиям договора, ООО «Автотендер» выполнило свои обязательства по поставке товара 22.06.2023, что подтверждается датой подписания УПД и корректировочных документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, срок приемки товара был зачтен в срок поставки.

Учитывая указанное, количество дней просрочки поставки товара исчисляется за период с 26.04.2023 по 21.06.2023 и составляет 57 дней. 

Следовательно, довод истца о просрочке исполнения обязательств в количестве 38 дней не обоснован и не подтверждается имеющимися документами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обоснованно отмечает, что истцом в универсальных корректировочных документах (переданных ответчику 22.06.2023 одновременно с УПД) даты их составления указаны 06.06.2023 (ЦБ-765), 19.06.2023 (ЦБ-815), что само по себе опровергает утверждение истца об осуществлении поставки товара 02.06.2023; корректировочные документы были предоставлены ответчику одновременно с УПД, что истцом не опровергнуто.

В то время как порядок приемки товара указан в п. 6.4, 6.5 Договора, и результат приемки товара оформляется документом о приемке.

Согласно п. 5.3.1 Договора ООО «Автотендер» вправе требовать своевременного подписания МУПАТ документов, связанных с исполнением Договора. 

В п. 9.1 Договора указано, что стороны принимают меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, либо претензии, касающиеся исполнения Договора, были урегулированы путем переговоров.

Вместе с тем, доказательств направления каких-либо требований, претензий с указанием о несвоевременности подписания документов в адрес МУПАТ истцом не представлено.

На основании п. 6.8 Договора товары считаются поставленными надлежащими образом, а ООО «Автотендер» выполнившим свои обязательства с момента подписания оригиналов товарных накладных или УПД.

Следовательно, именно с 22.06.2023 – с момента подписания УПД и корректировочных документов товар считается поставленным истцом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку истец не представил доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, нет оснований для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неприменении части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поэтому действие Постановления № не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из Договора.

Таким образом, неустойка списанию не подлежит, удержана ответчиком обоснованно.

Приведенные в жалобе истца доводы основаниями для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2024 года по делу № А81-12105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.Ю. Брежнева