Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31772/2019

27 января 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Московского округа, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428, 

<

...> стр.11 эт.2 пом III ком 1,3,9-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о снижении неустойки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» (190000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2019 (личность установлена и полномочия проверены Арбитражным судом Московского округа)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (далее – истец, общество «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (далее – ответчик, общество «Первый Стройцентр Сатурн-Р», общество «1 Стройцентр Сатурн-Р») о снижении предъявленной ответчиком неустойки до 34 171, 29 руб.

Общество «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда или Десятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным  судом Московского округа.

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» (далее – третье лицо, Банк).

В обоснование заявленных требований истец указывает на неверный расчет удержанной ответчиком неустойки, начисленной ответчиком по договору от 09.08.2018 № ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ, и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 38-39). Полагает, что расчёт удержанной неустойки произведен верно, соответствует условиям заключенного с истцом договора поставки.

Банк письменный отзыв не представил, позиции относительно заявленных требований не высказал.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

09.06.2018 между обществами «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (покупатель) заключен договор поставки продукции № ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями названного договора, Поставщик передавал Покупателю строительные и отделочные материалы (Товара), наименование, количество, цена, ассортимент и сроки поставки которого указывались в согласованных сторонами спецификациях, а Покупатель принимал и оплачивал Товар.

Исполнение обязательств обществом «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» по договору поставки обеспечено банковской гарантией от 29.06.2018 № IGR18/MSHD/0812, предоставленной Банком ВТБ, который принял на себя обязательство безотзывно и безусловно уплатить обществу «1 Стройцентр Сатурн-Р» сумму, не превышающую 3 000 000 (три миллиона) рублей, в случае получения письменного требования ответчика об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением истцом обеспечиваемых гарантией обязательств. 

В период действия договора поставки ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 3 685 652, 72 руб. Оплата поставленного товара производилась истцом с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 у истца перед ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 887 547, 72 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления обществом «Первый Стройцентр Сатурн-Р» в адрес общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» претензии от 21.09.2018 № 245 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. 

В связи с неисполнением требований претензии истцом, ответчиком Банку направлено требование о платеже по банковской гарантии от 29.06.2018 № IGR18/MSHD/0812.

До исполнения обязательств гарантом, истец платежными поручениями от 23.10.18 № 4427, № 4435 и № 4437 перечислил ответчику 1 542 245, 90 руб. в счет уплаты задолженности. Кроме того, направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором уведомил общество «1 Стройцентр Сатурн-Р» об оплате задолженности в срок до 06.11.2018. 

Частичное погашение задолженности в части основного долга явилось причиной отзыва ответчиком требования платежа по банковской гарантии. 

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена истцом с нарушением установленного договором срока, ответчиком за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 на образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 2 887 547,72 руб. начислены пени в размере 1 429 487,86 руб.

В связи с тем, что при погашении задолженности истцом пени за нарушение сроков оплаты не начислены и не уплачены, ответчик направил в Банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (уплата пеней по договору поставки).

19.12.2018 Банк произвел оплату по банковской гарантии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-315671/2018 в отношении общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3.

Определением суда от 24.09.2019 требования Банка, в том числе в части сумм, оплаченных третьим лицом ответчику по банковской гарантии от 29.06.2018 № IGR18/MSHD/0812, включены в реестр требований кредиторов должника – общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР». 

Полагая, что расчёт удержанной ответчиком неустойки произведен неверно, считая, что имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока пени составляет 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (пункт 5.5.1 договора поставки).

Пунктом 5.5.2. договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока пени составляют 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Осуществив толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу, что, заключая договор, стороны предусмотрели, что в случае не соблюдения покупателем условий договора в части своевременной оплаты товара, покупатель теряет свое право на отсрочку платежа, установленную пунктом 4.2 договора, и оплачивает пеню за весь период просрочки, начиная со следующего дня после поставки товара: в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара - в случае просрочки оплаты на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора;

В размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки - в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного пунктом 4.2. договора срока.

Поскольку истцом обязательство по оплате поставленного товара нарушено на срок более 30 календарных дней, исчисленных с момента истечения установленного пунктом 4.2 договора тридцатидневного срока, следовательно, начисление ответчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки со следующего дня после поставки товара, является обоснованным.

Соответствующие доводы истца о неверном определении ответчиком периода просрочки и величины процентной ставки подлежат  отклонению как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В связи с допущенной истцом просрочкой исполнения обязательств ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 1 429 487 руб. 86 коп., направив Банку соответствующее требование об уплате указанной суммы неустойки по банковской гарантии.

Положения спорного договора и банковской гарантии от 29.06.2018, соответствуют требованиям статей 368, 370, 421, 422 ГК РФ, и в случае наступления указанных в них условий, позволяли ответчику начислить сумму неустойки и предъявить требование об её уплате гаранту (Банку).

Таким образом, ответчиком принято обоснованное решение об удержании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уплаченная Банком ответчику по банковской гарантии сумма неустойки (1 429 487, 86 руб.) истцом третьему лицу не возмещена, требования об уплате спорной неустойки по требованию Банка включены в реестр требований кредиторов общества «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР», суд считает, что избранный истцом способ защиты – обращение в суд с заявлением о снижении предъявленной ответчиком неустойки, является надлежащим. 

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае при оценке доводов истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера неустойки, а также неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств. 

Суд учитывает, что за нарушение сроков оплаты товара договором установлена прогрессивная ставка от 0,1% до 0,5% в зависимости от периода просрочки, в то время как за просрочку поставки товара установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара, при том, что условиями договора предварительная оплата товара по общему правилу не предусмотрена. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, финансового положения ответчика (признания заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер удержанной ответчиком неустойки до 400 000 руб.

Данное уменьшение неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Соответствующие доводы истца о необходимости снижения удержанной неустойки до исчисленной по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части снижения предъявленной обществом «1 Стройцентр Сатурн-Р» неустойки до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428, 

<

...> стр.11 эт.2 пом III ком 1,3,9-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Снизить предъявленную обществом с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428, 

<

...> стр.11 эт.2 пом III ком 1,3,9-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору от 09.06.2018 № ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ неустойку до 400 000 рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428, 

<

...> стр.11 эт.2 пом III ком 1,3,9-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (109428, 

<

...> стр.11 эт.2 пом III ком 1,3,9-18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную в составе платежного поручения от 04.10.2019 № 2081.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                             В.Ю. Носкова