﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9000/2020

г. Красноярск

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю., 

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»: Князев А.С., представитель по доверенности от 03.09.2020;

от налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска: Голошева О.В., представитель по доверенности от 07.07.2020, Веревкин И.В., представитель по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 по делу № А33-9000/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 2460230180, ОГРН 1112468028771) (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1510 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 производство по делу №А33-9000/2020 прекращено, в связи с отказом от заявленных требований, в части рассмотрения требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.10.2019 № 1510 в части доначисления транспортного налога в размере 529 рублей, пени по транспортному налогу в размере 17 рублей 79 копеек, штрафа по транспортному налогу в размере 49 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерное применение налоговым органом повышающего коэффициента при расчете транспортного налога. Общество считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что принадлежащий обществу автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC указан в Перечне дорогостоящих автомобилей под № 238 за 2018 год. Данный вывод, по мнению общество, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В Перечне дорогостоящих автомобилей содержится информация об ином автомобиле MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC (особая серия), который является автомобилем этой же марки, однако другой комплектации.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества 16.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на 06.05.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя отозвал ходатайство об отложении судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика изложили свои возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2019 по 06.05.2019 инспекцией на основании налоговой декларации по транспортному налогу была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки 17.09.2019 составлен акт № 1476.

По итогам рассмотрения материалов данной налоговой проверки и представленных заявителем возражений принято решение от 29.10.2019 № 1510 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), доначислено 18 360 рублей недоимки по транспортному налогу, 1128 рублей 13 копеек пени и 1726 рублей 60 копеек штрафа.

Заявителем подана жалоба на решение в Управление ФНС по Красноярскому краю, решением от 10.02.2020 № 2.12-16/02769@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 29.10.2019 № 1510, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно применен повышенный коэффициент при исчислении транспортного налога; решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее итогов и принятия решения, по результатам камеральной налоговой проверки, регламентированы положениями статей 88, 100, 101 НК РФ. 

Проверив соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения от 29.10.2019 № 1510 и проведения камеральной налоговой проверки судом апелляционной инстанции существенных нарушений не установлено, решение от 29.10.2019 № 1510 было принято инспекцией в пределах имеющихся полномочий.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента 2 в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет.

Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для целей настоящей главы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли. Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается не позднее 1 марта очередного налогового периода на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с приказом Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации формирует перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (далее также - Перечень). 

Повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 НК РФ, подлежит применению в отношении автомобилей, включенных в Перечень. Повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска автомобиля, аналогичному показателю Перечня.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации  от 12.07.2017 № 03-05-04-04/44504 исчисление транспортного налога с применением повышающего коэффициента в отношении легковых автомобилей обосновано в случае, если в перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями из ГИБДД МВД России о данной марке автомобиля, а также для обратной ситуации. 

По эпизоду, связанному с автомобилем MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, по итогам камеральной налоговой проверки доначислен транспортный налог за 2018 год в размере 17 831 рублей, начислены пени в сумме 1 110 рублей 34 копейки, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 676 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 заявителем зарегистрирован  легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC регистрационный номер О800АН124, VIN WDC1668561В099704.

В Перечне за 2018 год в категории легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, под номером 238 указана модель (версия) MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC ОС, количество лет, прошедших с года выпуска от 1 до 2 лет (включительно).

Данной модели соответствует автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, государственный регистрационный номер 0800АН124, VIN WDC1668561В099704, так как указанный автомобиль общества имеет аналогичные характеристики: легковой, двигатель бензиновый, объемом 2996 куб.см.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правильно применил к принадлежащему налогоплательщику автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 4004MATIC повышающий коэффициент.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что в указанный Перечень включен автомобиль той же марки, но другой комплектации. Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям. 

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 инспекцией был направлен запрос № 2.11-10/23495 в ООО «Орион» (официальный дилер MERCEDES) в отношении спорного легкого автомобиля с указанием VIN WDC1668561В099704.

Согласно ответу на запрос от 26.12.2019 (исх. № 294-К) автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC (VIN WDC1668561В099704) относится к типу автомобиля GLS  400 4MATIC (особая серия). К ответу на запрос от 26.12.2019 (исх. № 294-К) приложена спецификации заказа № 0753423583 от 29.01.2018, которая позволяет идентифицировать легковой автомобиль и свидетельствует о том, что тип спорного автомобиля 16685612 - GLS 400 4MATIC (особая серия).

При этом, учитывая, что идентификационный номер и номер двигателя, указанные в спецификации заказа № 0753423583, полностью соответствуют идентификационному номеру и номеру двигателя, содержащимся в представленном обществом паспорте технического средства 77УО515673, отсутствуют основания полагать, что спецификация заказа № 0753423583 составлена в отношении иного автомобиля.

Кроме того, из паспорта транспортного средства усматривается, что ООО «Орион» являлось одним из собственников автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC (VIN WDC1668561В099704).

Согласно письму от 01.12.2020 (исх. № 308-20), полученному от ООО «Орион» в ответ на судебный запрос суда первой инстанции, на территорию Российской Федерации поставляются легковые автомобили модели MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC только в комплектации «особая серия». ООО «Орион» также подтверждены сведения о том, что автомобиль MERCEDES-BENZ (VIN WDC1668561B099704) GLS 400 4MATIC относится к особой серии, тип кузова - универсал.

Инспекцией также представлен ответ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.07.2020. В соответствии с указанным ответом от 23.07.2020 автомобиль MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC (VIN WDC1668561B099704) 2018 года выпуска относится к позиции 238 Перечня для 2018 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный автомобиль общества включен в Перечень для 2018 года под номером 238.

Таким образом, налоговым органом при исчислении транспортного налога за 2018 год по спорному автомобилю MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC правомерно применен повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 2 статьи 362 НК РФ, и произведено доначисление транспортного налога, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2018 год.

Выводы налогового органа обществом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Расчеты инспекции в части спорного транспортного средства судом апелляционной инстанции проверены, с учетом представленного инспекцией эпизодного расчета, и принимаются, как обоснованные.

Соответственно, решение инспекции от 29.10.2019 № 1510 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества, как налогоплательщика.

Доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательств по делу ответов ООО «Орион» (официального дилера MERCEDES) судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, во-первых, пояснения подтверждены спецификацией заказа № 0753423583 от 29.01.2018, во-вторых, согласно паспорту транспортного средства ООО «Орион» являлось одним из собственников спорного автомобиля. В связи с чем, не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных данных.

Общество также считает, что суд первой инстанции ошибочно не придал значения обстоятельствам доначисления транспортного налога по автомобилю АУДИ А6. Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства. В связи с чем, обстоятельства, связанные с доначислением транспортного налога по одному автомобилю, не имеют правового значения для доначисления транспортного налогу по другому транспортному средству.

Ссылки общества на отсутствие в паспорте транспортного средства информации об особой серии автомобиля подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемый период положения о паспортах транспортных средств были утверждены Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (утратил силу с 01.11.2020).

Пунктом 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, установлены сведения, подлежащие отражению в паспорте транспортного средства, к числу которых сведения о комплектации автомобиля не относятся.

В связи с чем, отсутствие в паспорте транспортного средства отметок об особой серии спорного автомобиля не свидетельствует о неправомерности выводов налогового органа и отсутствие оснований для доначисления транспортного налога.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что информации об особой серии автомобиля не отражено в договоре лизинга от 11.05.2018, договоре купли-продажи № 2019/ДКП/43702 от 01.06.2019. Данные обстоятельства не имеют правового значения, так как, с учетом положений статьи 362 НК РФ, исчисление транспортного налога должен осуществляться в зависимости от фактических характеристик транспортного средства, а не того, как автомобиль поименован в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соответственно, условия договора, в частности наименование автомобиля, которое указано сторонами в договоре, могут не соответствовать фактическим характеристикам транспортного средства.

Ссылки заявителя на судебную практику обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные обществом судебные акты не носят преюдициального характера и приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод представителя заявителя, что письмо Минпромторга России от 23.07.2020 № 52008/20 не является нормативным правовым актом, а является мнением специалиста, не опровергает выводов суда первой инстанции. Письмо от 23.07.2020 № 52008/20 является одним из доказательств по делу.

Таким образом, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки при вынесении обжалуемого судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина возвращена определением от 08.04.2021.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2021 года по делу № А33-9000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин