67/2018-4782(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., при участии представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» –  Кузнецова В.В., доверенность от 19.04.2017,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мой город»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017  (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-4561/2009  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на  действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 3447006030,  ОГРН 1023404290800),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского  открытого акционерного общества «Химпром» (далее –  ВОАО «Химпром», должник), общество с ограниченной ответственностью  «Мой город» (далее – ООО «Мой город») обратилось с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»  Калакутина Ю.Ф., в которой просило:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в не обеспечении явки  представителя в судебное заседание Арбитражного суда Волгоградской  области 24.03.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром» Иванова А.В. о признании  недействительными текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -  Волгоградэнерго») по агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579  (от 09.12.2009 № 936) в период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на  общую сумму 16 579 731 руб. 39 коп.;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в не представлении  правовой позиции, соответствующей Закону о банкротстве, в судебное  заседание Арбитражного суда Волгоградской области 24.03.2017 по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» Иванова А.В. о признании недействительными  текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго») по  агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09.12.2009 № 936) в  

период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму  16 579 731 руб. 39 коп.;  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившееся в не обжаловании  определения Арбитражного суда Волгоградской области 24.03.2017 по  обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  ВОАО «Химпром» Иванова А.В. о признании недействительными  текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго») по  агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 (от 09.12.2009 № 936) в  период времени с 07.10.2014 по 22.10.2014 на общую сумму  16 579 731 руб. 39 коп.;  

- отстранить Калакутина Ю.Ф, от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром»;  

- взыскать с арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф. убытки в  виде неполученного дохода в размере 16 579 731 руб. 39 коп. в  конкурсную массу ВОАО «Химпром».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.09.2017 оставлено без изменения.  

ООО «Мой город» в кассационной жалобе просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  жалобы в полном объеме.  

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя общества с ограниченной  

ответственностью «Технотрейд», судебная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов данного обособленного спора и  установлено судебными инстанциями, обращаясь с жалобой,  ООО «Мой город» указало на следующие обстоятельства.  

В рамках дела о банкротстве ВОАО «Химпром» конкурсный  управляющий Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделок по осуществлению ВОАО «Химпром» текущих  платежей ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» на общую сумму  201 067 258 руб. 73 коп.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.07.2016 признаны недействительными сделки по осуществлению  ВОАО «Химпром» в период времени с 24.12.2013 по 22.10.2014 по  указанным договорам текущих платежей ООО «ЛУКОЙЛ -  Волгоградэнерго» на общую сумму 201 067 258 руб. 73 коп., в том числе и  платежи на сумму 16 579 731 руб. 39 коп., совершенные в рамках  агентского договора. Судом применены последствия недействительности  сделок, с ООО «ЛУКОЙЛ -Волгоградэнерго» в пользу ВОАО «Химпром»  взысканы денежные средства в размере 201 067 258 руб. 73 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.07.2016 оставлено без изменений.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2016  обжалуемые судебные акты в части платежей на общую сумму  184 487 527 руб. 34 коп. были оставлены без изменения, в части платежей  на сумму 16 579 731 руб. 39 коп. по агентскому договору судебные акты  отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку судами не была дана оценка тем обстоятельствам,  что в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения  от 01.10.2014 № 4 к агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579  (от 09.12.2009 № 936) ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» (агент) приняло на  себя обязательства совершать за вознаграждение от имени ВОАО  «Химпром» (принципала) и за его счет юридически значимые действия по  выбору подрядчиков с целью заключения между указанными лицами  (подрядчиками) и ВОАО «Химпром» договоров по текущему ремонту  арендуемого ВОАО «Химпром» имущества (Волгоградской ГРЭС), а  также по осуществлению за счет принципала расчетов с подрядчиками по  заключенным договорам подряда (пункт 2.1 соглашения).  

При новом рассмотрении дела 24.03.2017, суд первой инстанции  отказал конкурсному управляющему ВОАО «Химпром» в удовлетворении  заявления в части признания недействительными текущих платежей  ВОАО «Химпром» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» по  агентскому договору от 21.12.2009 № 007/579 на общую сумму  16 579 731 руб. 39 коп.  

В данном случае ООО «Мой город» полагает, что поскольку  конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Калакутин Ю.Ф. не  обеспечил явку представителя в судебное заседание 24.03.2017 и не  обеспечил предоставление правовой позиции в суд в соответствии с  Законом о банкротстве; не обеспечил обжалование в апелляционном  порядке определения суда первой инстанции от 24.03.2017, в связи с чем,  по мнению кредитора, указанные бездействия конкурсного управляющего  повлекли вынесение судом первой инстанции определения от 13.06.2017 о  

повороте исполнения решения суда в виде взыскания с ВОАО «Химпром»  16 579 731 руб. 39 коп.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Судами было установлено, что действительно, при новом  рассмотрении заявления о признании недействительными текущих  платежей, совершенных ВОАО «Химпром» в пользу ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» в сумме 16 579 731 руб. 39 коп., конкурсный  управляющий Калакутин Ю.Ф. в судебном заседании не присутствовал,  направил в суд заявление о рассмотрении в его отсутствие; сообщил суду,  что заявленные требования конкурсным управляющим Ивановым А.В.  поддерживает.  

При этом суды указали, что представление интересов конкурсного  управляющего ВОАО «Химпром» Баранова А.Н. в обособленном споре о  признании недействительными сделок (платежей) с ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» осуществляли привлеченные специалисты - юристы  общества с ограниченной ответственностью «ЮФ Юринформ» (далее –  ООО «ЮФ Юринформ») в рамках договора на оказание юридических  услуг от 09.10.2015.  

Письмом от 09.03.2017 ВОАО «Химпром» расторгло договорные  отношения с ООО «ЮФ Юринформ» и потребовало возвратить исковые  материалы по нерассмотренным обособленным спорам, однако ответа на  данное требование не последовало; исполнительные документы, равно как  и затребованные исковые материалы, в том числе о признании  недействительными текущих платежей в пользу ООО «ЛУКОЙЛ -  Волгоградэнерго», конкурсному управляющему ВОАО «Химпром»  Калакутину Ю.Ф. до настоящего времени не возвращены.  

В нарушение положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве  прежний конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Баранов А.Н.  

никаких сведений и документов Калакутину Ю.Ф. не передал, несмотря на  направленное в его адрес требование.  

Судами было установлено, что судебные акты не содержат в себе  результатов исследования и оценки доводов ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» и представленных в их обоснование доказательств; у  конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» никаких дополнительных  документов при новом рассмотрении дела суд не запрашивал; явку его  обязательной не признавал; не обжалование конкурсным управляющим  судебных актов не может быть расценено как поведение, противоречащее  требованиям Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признание либо возражения  в суде первой и апелляционной инстанций не может быть расценено как  повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или  кредитора, поскольку позиция Калакутина Ю.Ф. фактически не имела бы  никакого значения при рассмотрении судом по существу заявления о  признании текущих платежей недействительными.  

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы,  уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами  о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и  законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов должника, его кредиторов.  

Для признания и квалификации действий или бездействия  арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что  они не соответствуют и противоречат требованиям действующего  законодательства, нарушают права и законные интересы должника,  кредиторов.  

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать,  какие его права и законные интересы нарушены действиями  (бездействием) арбитражного управляющего должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку судами установлено, что оспариваемые ООО «Мой город»  бездействия конкурсного управляющего не могут быть расценены как  поведение, противоречащее требованиям Закона о банкротстве и  повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и/или  кредитора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы кредитора является правомерным.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.  

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не  содержит.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 25.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А12-4561/2009 оставить без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.Г. Иванова