АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6464/2017

г. Петропавловск-Камчатский

14 марта 2018 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313410123900023, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 371 209 руб. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, 

<

...>) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 371 209 руб. за период с 04.03.2017 по 29.10.2017.

Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

20.12.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он изложил свои возражения на заявленные требования и ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.01.2018 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 31.01.2017 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Лизы ФИО2, д. 13 а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «BL61B VOLVO», государственный регистрационный знак 41 КА 4028, под управлением ФИО3 и автомобилем «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО4 

В результате ДТП, совершенного по вине ФИО3, автомобиль «Хонда Фит Ариа», государственный регистрационный знак 

<

***>  получил повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

01.02.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому право требования по исполнению обязательств страховщика СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному ДТП возникло у ФИО5

ФИО5 в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. 

Поскольку ответчик страховую выплату в установленном законом порядке не произвел, ФИО5 обратилась с иском в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.06.2017 № 2-5125/17 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы страховая выплата в сумме 287 911 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 143 955 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 13 000 руб., неустойка за период с 22.02.2017 года по 03.03.2017 года в размере 28 791 руб., в счет возмещения судебных расходов – 19 697 руб., всего – 493 354 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением от 07.09.2017 произведена замена стороны истца по гражданскому делу № 2-5125/2017 с ФИО5 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязательство ответчика об оплате ФИО1 493 354, 50 руб., взысканных по решению суда № 2-5125/2017, исполнено 30.10.2017 платежным поручением № 278064.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, неисполнение требований претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5125/2017 и не подлежит доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии), заключенное между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, перешло истцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.06.2017 по делу № 2-5125/2017, по которому с ответчика взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 22.02.2017 по 03.03.2017 включительно.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом начислена неустойка в размере 371 209 руб. по ставке 1% за период с 04.03.2017 по 29.10.2017 (240 дней) на сумму страховой выплаты в размере 287 911 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным; требования заявлены истцом обоснованно. 

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75%), снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 29 343, 26 руб. (287 911 руб. * 7, 75% * 2/365 дней * 240 дней).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 30.07.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 177841* от 30.07.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 15 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно положениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном размере 10 425 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2017 по 29.10.2017 в размере 29 343, 26 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. и 10 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 44 768, 26 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                    В.И. Решетько