АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-635/2024

Дело № А55-32155/2022

г. Казань

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

от акционерного общества «Полимер» - ФИО1 (доверенность от 19.10.2023 № 191-юр),

от общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сплит»              - ФИО2 (доверенность от 26.04.2023 № 1/2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А55-32155/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Полимер» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сплит», Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полимер» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сплит» (далее – Подрядчик) о взыскании 543428 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 29.06.2022 до уплаты неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано искажением исполнительной документации, необоснованным завышением объёмов фактически выполненных работ, определением объёма фактически выполненных работ независимой досудебной экспертизой.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление Заказчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы приняты Заказчиком в соответствии с актами приёмки, подписанными без замечаний, выполненные работы оплачены в соответствии с условиями договора, претензии Заказчиком не предъявлялись, возникновение на стороне Подрядчика неосновательного обогащения не доказано, досудебная экспертиза проведена в отсутствии Подрядчика, не уведомленного о её проведении, заключение досудебной экспертизы не является бесспорным доказательством, на стороне Заказчика имеется злоупотребление правом, выявленные недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ, Заказчиком пропущен специальный срок исковой давности.

Определением от 23.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактический объём работы, выполненный Подрядчиком объёму работы указанному в актах о приёмке выполненных работ от 18.12.2020, о приёмке выполненных работ от 21.11.2020? Определить стоимостное выражение фактически выполненных работ? Соответствуют ли работы выполненные Подрядчиком, локально-сметному расчёту по договору подряда от 24.09.2020 № 06/2020? Если не соответствуют то какие имеются отступления (недостатки) от требований, ухудшающих качество и объёмы работ? Соответствует ли качество выполненных Подрядчиком работ по договору условиям договора, предъявляемым к такого рода работам требованиям?

09.06.2023 заключение судебной экспертизы поступило в суд.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 1143252 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 71664 руб. 73 коп. процентов за период с 01.10.2022 по 01.08.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, завышения Подрядчиком объёмов фактически выполненных работ, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере завышенной стоимости выполненных работ, обоснованностью предъявления Заказчиком требований о взыскании процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции от 06.09.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку заявленное Заказчиком завышение объёмов работ являлось явным и могло быть выявлено Заказчиком на стадии приёмки работ, доказательства того, что выявленные расхождения в объёмах работ, отражённых в актах, и фактически выполненных, являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычных способах приёмки, не представлены, заказчик не был лишён права на создание приёмочной комиссии для надлежащей приёмки выполненных Подрядчиком работ.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда  и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Заказчика, постановление апелляционного суда противоречит обстоятельствам дела и принято с нарушением норм права. Вопрос возможности выявления завышения объёмов выполненных работ обсуждался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, Заказчик не обладал специальными познаниями для выявления завышения объёмов выполненных работ, выявление завышения Подрядчиком объёмов выполненных работ требовало специальных познаний, договором не предусмотрено право Заказчика на создание приёмочной комиссии, завышение объёмов работ Подрядчиком не оспаривалось.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку Заказчиком не доказана невозможность выявления завышения объёмов работ без проведения экспертизы, Заказчиком после сдачи работ Подрядчиком проводились работы на объекте, перед экспертом не ставился вопрос о наличии скрытых или явных недостатков, наличие неосновательного обогащения не доказано.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом первой инстанции правомерно установлено завышение Подрядчиком объёмов выполненных работ, апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отнесении завышения объёмов выполненных работ к явным недостаткам, заказчик вправе заявлять требования по объёмам после подписания актов приёмки, наличие явных недостатков не доказано, у Заказчика отсутствовали квалифицированные специалисты для приёмки работ, экспертом было подтверждено наличие скрытых недостатков.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом правомерно указано на явный характер недостатков, завышение объёмов работ можно было установить обычным способом приёмки, приёмку работ производили главный инженер и главный энергетик Заказчика, Заказчик является оборонным предприятием, работы приняты уполномоченным представителем Заказчика, недостатки (завышение объёмов) не выявлены своевременно, все недостатки являлись внешними и видимыми, представителем Заказчика в судебном заседании ранее было подтверждено выполнение работ на спорном объекте после приёмки работ от Подрядчика.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 24.09.2020 был заключён договор подряда №06/2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту паропровода и приточной вентиляции в здании № 930.

Работы Подрядчиком выполняются в соответствии со сметным расчётом № РС-6876 на сумму 2770000 руб., утверждённым Заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2770000 руб., является твёрдой.

В соответствии с пунктом 6.4 договора сдача результата выполненных работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляется актом формы КС-2 и КС-3, актом приёмки выполненных работ, подписываемым представителями обеих сторон. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и направить Подрядчику экземпляр данного акта, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6.6 договора, если при приёмке работы Заказчик явных недостатков не обнаружил и результат работы соответствует требования, предъявленным для его эксплуатации, стороны подписывают акт приёмки-передачи результата выполненной работы, который свидетельствует о надлежащем выполнении сторонами своих обязательств по настоящему договору и является основанием для выплаты сумм по договору Подрядчику в порядке и условиях, оговорённых в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 № 1 к договору стороны согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 277000 руб.

В результате увеличения стоимость общего объёма работ по договору составила 3047000 руб.

Предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы выполнены и сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2020    № Акт-1 (на сумму 277000 руб.) и от 21.12.2020 № Акт-1 (на сумму 2770000 руб.).

Акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний относительно объёмов, качества и стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В последующем, с целью проверки объёмов фактически выполненных Подрядчиком ремонтных работ Заказчик 19.04.2022 заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Стройконсалт».

В результате экспертных исследований ООО «Стройконсалт» было выявлено завышение объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ, по сравнению с фактическими, в частности:

надземная прокладка трубопроводов - по актам указано 0,14 км, фактически - 0,12 км;

изоляция трубопроводов - по актам 2,31 м3, фактически - 1,95 м3;

прокладка трубопроводов диаметром 25 мм - по актам 60 м, фактически - 0 м;

прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм диаметром от 500 до 560 мм - по актам 133 м2, фактически ~ 56,1 м2;

прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,6 мм диаметром до 450 мм - по актам 77,7 м2, фактически - 38,2 м2;

прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,6 мм диаметром до 250 мм - по актам 3,9 м2, фактически - 0 м2;

прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали толщиной 0,5 мм диаметром до 200 мм - по актам 43,4 м2, фактически - 13,4 м2;

дроссель клапаны диаметром до 560 мм - по актам 2 шт, фактически - 0 шт;

крепления для воздуховодов - по актам 0,30 тн, фактически - 0,24 тн;

установка клапанов обратных диаметром до 355 мм - по актам 3 шт, фактически - 2 шт;

установка и разборка инвентарных лесов - по актам 650 м2, фактически - 490 м2;

кабель силовой – по актам 50 м2, фактически в 10 раз меньше - 5 м2.

Также экспертом на основании расчётов установлено, что в результате искажения (завышения) объёмов работ, содержащихся в актах выполненных работ, реальная стоимость фактически выполненных работ составила не 3047000 руб. (как указано в актах), а 2503571 руб. 61 коп.

По мнению Заказчика, в результате искажения исполнительной документации - актов приёмки выполненных работ, недобросовестного завышения фактического объёма выполненных работ, оформления недостоверных счетов на оплату, Подрядчик получил неосновательное обогащение на сумму 543428 руб. 39 коп.

В адрес Подрядчика была направлена претензия от 28.06.2022 № 121/юр, в которой Заказчик потребовал вернуть сумму неправомерно полученных денежных средства размере 543428 руб. 39 коп.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было назначено экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение эксперта от 07.06.2023 № 161-1/23, в котором эксперт пришёл к следующим выводам.

Фактически объём работы, выполненный Подрядчиком объёму указанному в актах о приёмке выполненных работ от 18.12.2020, о приёмке выполненных работ от 21.11.2020 не соответствует. Стоимостное выражение фактически выполненных работ составляет 1903747 руб. 08 коп. Работы, выполненные Подрядчиком локально-сметному расчёту по договору соответствуют частично. Имеется отступления в выборе расценки для 315 мм воздухопровода, отступление в фактическом исполнении воздухопроводов в площади поверхностей воздухопроводов 102 м2 по факту вместо 206 м2 по актам выполненных работ. Качество выполненных работ по договору условиям договора, предъявляемым к такого рода работам, проверить не представляется возможным на момент осмотра. Оборудование не эксплуатируется, трубопроводы и воздухопроводы смонтированы, вмешательства третьих лиц не зафиксированы.

Заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Заказчика исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик оплатил выполненные работы на сумму 3047000 руб.

При этом из заключения судебного эксперта от 07.06.2023         № 161-1/23 следует, что стоимостное выражение фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 1903747 руб. 08 коп.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, учитывая полную оплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Заказчика в соответствии с статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1143252 руб.92 коп. были удовлетворены.

Так же с учётом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворены требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71664 руб. 73 коп. за период с 01.10.2022 по 01.08.2023.

Повторно, в пределах предоставленной процессуальным законодательством компетенции рассмотрев дело, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Нормы пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Как указано в пункте 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). 

По условиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно материалам дела Подрядчик передал Заказчику результат выполненных работ по актам от 21.11.2020 и от 18.12.2020. Результат работ принят Заказчиком без замечаний и возражений.

Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объёму и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма № 51 именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объёму, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, Заказчик вправе потребовать проведения экспертизы.

Заявляя о завышении объёмов выполненных работ при наличии подписанных без возражений актов приёмки выполненных работ на заказчике лежит обязанность доказать, что выявленные расхождения между отражёнными в актах приёмки и фактически выполненными объёмами работ являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приёмки до подписания акта КС-2.

Как установлено апелляционным судом, Заказчиком не доказано, что выявленные расхождения объёмов выполненных работ являлись скрытыми и их невозможно было выявить при обычном способе приёмки до подписания актов.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Заказчика, заявленным так же и в кассационной жалобе, о невозможности при отсутствии достаточной квалификации выявить завышение объёмов работ, поскольку воздуховоды расположены на высоте 5 метров над уровнем пола, воздуховоды и паропровод имеют сложные изогнутые формы и др.

Сам перечень выявленных завышений объёмов выполненных Подрядчиком работ, как при проведении Заказчиком досудебной экспертизы, так и по результатам судебной экспертизы, свидетельствует о возможности их выявления при условиях обычной приёмки, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалованного Заказчиком постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции, в отличии от суда округа, в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий повторно рассматривает дело и имеет право на самостоятельную оценку доказательств.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А55-32155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         М.З. Желаева 

                                                                                     

                                                                                         А.Р. Кашапов