﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109669/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Виноградов И.Ю. (доверенность от 02.08.2019)

от ответчика: Иванов Е.М. (доверенность от 25.03.2019); Черкасец А.Д. (доверенность от 07.11.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18140/2019) ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-109669/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» 

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 14 459 500 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.09.2015 № СП-299/ПИР-65 (далее – Договор) за период с 01.12.2015 по 28.12.2016.

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ» 4 819 833 руб. неустойки и 31 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал причины несвоевременного выполнения работ подрядчиком. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

От истца до рассмотрения апелляционной жалобы поступил частичный отказ от исковых требований в размере 10 563 469 руб. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

Заявленный ООО «РОСПРОЕКТ» отказ от части иска не противоречит закону, заявлен уполномоченным лицом и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, заявленный отказ от части исковых требований принят судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик (подрядчик) – обязался в сроки, предусмотренные приложением № 2 к Договору (календарный график выполнения работ) выполнить комплексные инженерные изыскания по территории Ленинградской области по титулу «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская» и сдать заказчику являющуюся результатом работ документацию, а истец (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Названным календарным графиком предусмотрен срок окончания 1 этапа работ по выполнению инженерных изысканий – 30.11.2015 и 2 этапа работ по сдаче работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы – через 5 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы. 

В дополнительном соглашении от 01.02.2016 № 1 стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ по проведению инженерно-экологических изысканий, срок выполнения которых составляет 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на основании пункта 11.2.1 договора за период с 08.06.2016 по 02.09.2016 в размере 2 067 990 руб., на основании пункта 11.2.2 договора по первому этапу за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в размере 1 518 625 руб. 50 коп., по второму этапу за период с 08.06.2016 по 02.09.2016 в размере 309 415 руб. 50 коп. 

Согласно приложению № 2 к договору (Календарный график выполнения работ и стоимости), первый этап – «выполнение комплексных инженерных изысканий» должны были быть окончены к 30.11.2015.

Однако, ответчик, по причине некачественного выполнения работ, не смог окончить комплексные инженерные изыскания в установленный срок, выполнил 31.05.2016 – дата положительного заключения государственной экспертизы, включающая в себя положительное заключение, в том числе по работам, выполненных ответчиком. 

В судебном заседании ответчик подтвердил, что им были выполнены работы по устранению выявленных недостатков.     

Второй этап – «сдача работ заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы» должны были быть окончены через пять рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть 07.06.2016. 

Указанные работы сданы ответчиком по акту приема-передачи выполненных работ 02.09.2016. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что актами сдачи-приёмки работ от 30.06.2016 № 1, от 18.02.2016 № 2 и от 28.12.2016 № 3, положительным заключением государственной экспертизы, утвержденной ФАУ «Главгосэкспертиза России» 31.05.2016, подтверждается нарушение ответчиком установленных приложением № 2 к Договору (Календарный график выполнения работ) и дополнительным соглашении от 01.02.2016 № 1 сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ. 

При этом, нарушение ответчиком срока выполнения работ обусловлено, в том числе несвоевременным предоставлением истцом исходных данных и их изменением, отказом работникам ответчика в допуске на территорию выполнения работ, необходимостью утверждения истцом программы инженерных изысканий и её получения ответчиком 28.09.2015, что подтверждается письмами ответчика от 23.09.2015 № 677, от 30.09.2015 № 705, от 02.10.2015 № 714, от 19.10.2015 № 779, письмом истца от 24.08.2017 № 1147/2170-61.

Однако, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки по пункту 11.2.1 договора отсутствуют, а суд первой инстанции ошибочно взыскал неустойку по указанному пункту.

Суд апелляционной инстанции соглашения с позицией ответчика о том, что пункт 11.2.1 договора не может быть применен, поскольку применение указанного пункта приведет к двойному взысканию пеней по спорному договору за один и тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 404 ГК РФ (вины в просрочке выполнения работ обеих сторон), считает, что взысканию подлежит неустойка на основании пункта 11.2.2 договора в размере 914 020 руб. (состоящий из 1 518 625, 50 +309 415,50:2).   

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2019 по делу №  А56-109669/2018 отменить.

Принять отказа закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ» от части исковых требований в размере 10 563 469 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РОСПРОЕКТ» из федерального бюджета 75 817 рублей государственную пошлину за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» в пользу закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ» 924 020 рублей неустойки по пункту 11.2.1 договора и 6 024 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РОСПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМСТРОЙ» 2 811 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов