АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2018 года

 

Дело № А33-7537/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, Республике Тыва 

о признании незаконным предписания от 24.01.2018 № Т-528в,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.05.2018 № 01-2/20-3640;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием системы средств аудиозаписи, 

 

установил:

акционерное общество "Автоспецбаза" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным предписания от 24.01.2018 № Т-528в.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2018 возбуждено производство по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО "Автоспецбаза"  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных посменных пояснений.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных письменных пояснений применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенным заявителем злоупотреблением процессуальными правами, учитывая, что доказательств либо каких-либо пояснений отсутствия возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам не представлено.

Представитель АО "Автоспецбаза"  настаивал на удовлетворении заявления.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Росприроднадздора по Красноярскому краю 20.09.2017 (вх.11280) поступило обращение акционерного общества "Автоспецбаза" об утверждении проекта образования отходов и лимитов на их размещение. Данный факт отражен в служебных документах Управления и признан представителем заявления в судебном заседании по настоящему делу 06.08.2018.

Рассмотрев представленные документы, начальником отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО4 состалвена служебная записка об обнаружении  несоответствия фактической и намечаемой деятельности АО «Автоспецбаза» при эксплуатации ведомственного полигона ТБО основным проектным решениям, содержащимся в Заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г.Красноярске» МУП «Автоспецбаза» от 18.06.2001 № 05-03/328.

Главным специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО5 на руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю составлено представление о наличии оснований для проведения внеочередной документарной проверки в связи с выявлением в поступивших документах признаков наличи угрозы причинения вреда, в том числе, окружающей среде.

На основании распоряжения №528 р/п от 28.11.2017 в отношении акционерного общества «Автоспецбаза» проведена внеплановая документарная проверка. Общество уведомлено о проведении проверки уведомлением о проведении внеплановой проверки №03-1/4-528 от 28.11.2017 (направлено по средствам факсимальной связи).

В ходе проведения проверки составлен акт №Т-528в от 25.12.2017. На устранение выявленных нарушений выдано предписание от 24.07.2018 №Т-528в об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Согласно предписания от 24.07.2018 №Т-528в акционерному обществу необходимо обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон ТКО (адрес: в 3 км восточнее автодороги «Красноярск-Енисейск» и в 22 км от г.Красноярска, кадастровый номер земельного участка 24:11:0330203:67) и эксплуатировать указанный объект размещения отходов в соответствии с полученным заключением.

Не согласившись с предписанием от 24.07.2018 №Т-528в, полагая, что права и законные интересы акционерного общества нарушены, АО «Автоспецбаза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,

- наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),

- нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

 

Согласно пункту 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 N 19 «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва» Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, сокращенное наименование Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края и Республики Тыва с обособленными структурными подразделениями, расположенными в г. Минусинск, г. Норильск, г. Лесосибирск, г. Ачинск, г. Назарово, г. Кызыл.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора являются государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Предписание от 24.07.2018 №Т-528в выдано главным специалистом-экспертом отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха  ФИО5 в пределах своей компетенции и полномочий.

Процедура организации и проведения плановой проверки, установленная Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) соблюдена. О дате проведения плановой выездной проверки акционерное общество уведомлено №03-1/4-528 от 28.11.2017.

При  обращении с настоящим заявлением, акционерным обществом заявлен довод о том, что административным органом нарушены процедура проведения проверки, так как по мнению заявителя, у Службы отсутствовали основания для проведения проверки ввиду того, что акционерное общество само представило сведения, в которых административный орган усмотрел наличие признаков нарушений норм действующего законодательства. при этом, по мнению заявителя представление им самим документов не попадает под смысловое значение «обращение и заявление граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», которое используется в  Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ  в качестве основания для последующего проведения проверки (пункт 2 части 2 статьи 10 названного закона).

Пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Исходя из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю поступило обращение АО «Автоспецбаза» об утверждении проекта образования отходов и лимитов на их размещение. Как следует из служебной записки и представления должностных лиц управления, приложенные к обращению документы, содержали сведения о  несоответствии фактической и намечаемой деятельности АО «Автоспецбаза» при эксплуатации ведомственного полигона ТБО основным проектным решениям, что свидетельствовало об угрозе причинения вреда окружающей среде.

Факт обращения акционерного общества с заявлением об утверждении проекта нормативов образования отходов лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Мотивированное представление должностного лица содержит информацию о наличие угрозы причинения вреда окружающей среды. Такая информация поступила от акционерного общества из документов, представленных в обоснованием проекта нормативов размещения. При этом так как проверка являлась внеплановой документарной, не требовалось предварительного уведомления юридического лица.

Доводы заявителя о неправомерности организации проведения проверки на основании представленных документов акционерного общества в связи с тем, что обращение было направлено на получение государственной услуги, а не на сообщение о фактах нарушения действующего законодательства и возникновения угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом. Доводы заявителя обусловлены необоснованно ограничительным толкование положений п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Учитывая факт поступления в административный орган обращения юридического лица и наличие в приложенных к обращению документов, которые по мнению должностного лица свидетельствовали о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде, у Управления имелись достаточные правовые основания для организации проведения внеплановой проверки деятельности общества.

На основании поступившей служебной записки, с учетом представления главного специалиста-эксперта отдела надзора за обращением в отходами, в области охраны атмосферного воздуха ФИО5 Управлением издано распоряжение №528 р/п от 28.11.2017 о проведении в отношении акционерного общества «Автоспецбаза» внеплановой документарной проверки. Поскольку проверка проводилась документарная, согласования с органами прокуратуры не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что внеплановая документарная проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Обществом заявлен довод относительно того, что выданное предписание является неисполнимым, так как не содержит в себе четких указаний на то, какие конкретно действия обществу необходимо совершить для устранения нарушения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. 

Способы исполнения требований предписания относятся к усмотрению акционерного общества и выбираются им самостоятельно. Более того, указание административным органом конкретного способа устранения нарушения, свидетельствовало бы о необоснованном вмешательстве в хозяйственную деятельность общества.

Как следует из буквального текста оспариваемого предписание, его исполнение предписания в рассматриваемом случае требовало обеспечить получение положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации на ведомственный полигон ТКО и эксплуатировать объект в соответствии с таким полученным заключением. Требование административным органом сформулировано четко, конкретно и недвусмысленно, неясностей в усвоении его содержания не допускает. Доводы о неисполнимости оспариваемого ненормативного акта судом признаются необоснованными.\

Вместе с тем, изложенное в оспариваемом предписании требование об обеспечении получения положительного заключения экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый обществом полигон, признается судом не соответствующим действующему законодательства в связи со следующим.

В обоснование изложенного в предписании требования Управление ссылается на часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, часть 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления, часть 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона об охране окружающей  среды).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1 Закона об отходах производства и потребления).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 1 часть 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления).

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе) регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (статья 1 Закона об экологической экспертизе).

Постановлением Правительства РФ от 11.06.1996 N 698 утверждено Положение о порядке проведения Государственной экологической экспертизы (далее – Положение №698), согласно пункту 2 которого государственной экологической экспертизе подлежат конкретные объекты государственной экологической экспертизы (документация и материалы), определенные в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Положения статьи 11 Закона об экологической экспертизе (в редакции, действующей на дату выдачи оспариваемого предписания) предусматривает, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации;

2) проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) проекты соглашений о разделе продукции;

4) материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии;

5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

6) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;

6.1) материалы, обосновывающие преобразование государственных природных заповедников в национальные парки;

7) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации";

7.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, на Байкальской природной территории, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

7.2) проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности;

7.3) проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации;

7.4) проект ликвидации горных выработок с использованием отходов производства черных металлов IV и V классов опасности;

7.5) проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением случаев, если такая проектная документация входит в состав материалов обоснования лицензий в соответствии с подпунктом 4 настоящей статьи;

7.6) материалы обоснования комплексного экологического разрешения, разрабатываемые в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, в случае, если указанные материалы не содержат информацию о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проведенной в отношении объектов, указанных в подпункте 7.5 настоящей статьи;

8) объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статья 12 Закона об экологической экспертизе предусматривает, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня являются:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

4) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения;

4.1) проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

5) объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно положений пункту 20 Положения №698 заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы.

Вместе с тем, при выдаче оспариваемого предписания административным органом не учтено следующее:

Согласно статье 12 Закона об экологической экспертизе (в редакции от 29.12.2004) к объектам экологической экспертизы регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы до 01.01.2007 относились технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной деятельности, находящихся в ведении Российской Федерации, в том числе материалы по созданию гражданами или юридическими лицами Российской Федерации с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц организаций, объем иностранных инвестиций в которые не превышает пятисот тысяч долларов.

Исходя из пояснений заявителя и материалов дела, в 2000 году МП «Автоспецбаза» (провопредшественник АО «Автоспецбаза») разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 №05-03/328. В тексте названного заключения содержаится указание, что, эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет.

Приказом руководителя Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.06.2001 № 403-э утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам рабочего  проекта «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Данным приказом установлен срок действия заключения на период не более пяти лет.

Таким образом, из материалов дела следует, что общество в соответствии с требованиями указанной нормы получило положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 0320.06.2001 № 403-э, на материалы рабочего проекта по реконструкции полигона.

Срок действия указанного положительного заключения, вопреки довода Управления установлен не на 16 лет, а на период не более пяти лет и истек в 2006 году. При этом указанный срок 16 лет – это не срок действия положительного заключения экспертизы, а расчетный срок эксплуатации полигона, указанный на ряду с иными сведениями об основных проектных решениях и фактических обстоятельствах полигона на момент проведения экспертизы. Далее, в том же разделе заключения экспертизы приводятся сведения о планируемых изменениях и процессу проведения реконструкции, в том числе поэтапное закрытие и рекультивацию полигона в рамках реализуемого проекта реконструкции, являющегося объектом экспертизы.

Срок действия, указан в приказе об утверждении положительного заключения от 20.06.2001 №403-э и составляет 5 лет. При этом, статья 18 Закона об экологической экспертизе в редакции от 15.04.1998 правовым последствием отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является запрет реализации объекта, то есть в данном случае, реконструкции.

Таким образом, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что в течение указанного срока должны быть проведены работы по реконструкции эксплуатируемого обществом полигона размещения отходов, отраженных в рабочем проекте «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске».

Кроме того, статьей 10 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" из объектов экологической экспертизы регионального уровня, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", названные объекты экологической экспертизы исключены.

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 2009 года из объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня исключены материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В связи с указанными изменениями в объектном составе государственной экологической экспертизы, государственной экологической экспертизы материалов по реконструкции полигона по захоронения отходов с 01.01.2017 не требовалось.

Подпункт 7.2. в статью 11 Закона об экологической экспертизе, на который ссылается административный орган  в  оспариваемом предписании  внесен Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ. В соответствии с указанным дополнением,  с даты вступления в силу Федерального закона № 309-ФЗ  к объекту экологической экспертизы федерального уровня отнесена проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-IV классов опасности (в редакции, в которой данная норма была введена, в настоящий момент норма дополнена следующим содержанием «в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности»).

При этом пунктом 6 статьи 49 Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ предусмотрено, что положение подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применяются к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (11.01.2009). 

Однако, исходя из информации, содержащейся в приложении к приказу Службы об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 18.01.2018 №47, рассматриваемый полигон введен в эксплуатацию в 1984 году. Исходя из представленных в материалы дела положительного заключения от 18.06.2001 №05-03/328, полигон эксплуатируется с 1987 года. Доказательства проведения работ по реконструкции объекта капительного строительства, требующих повторной введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения полигона размещения отходов АО «Автоспецбаза» после завершения работ по реконструкции в период после 11.01.2009 – в материалах дела об административным правонарушении отсутствуют, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае, полигон введен в эксплуатацию  до дня вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 309-ФЗ, вследствие чего требования подпункта 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе, нарушение которого вменено обществу оспариваемым предписанием, на данный  объект размещения отходов не распространяется. У акционерного общества отсутствует обязанность проведения государственной экологической экспертизы по проектной документации на рассматриваемый полигон.

Ссылка административного органа на пункт 8 статьи 11 Закона об экологической экспертизе отклоняется судом на основании следующего.

Заключение государственной экспертизы проводилось по материалу  рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». По результатам проведенной экспертизы комиссия пришла к выводу, что материалы рабочего проекта по объему и содержанию в основном соответствуют требованиям законодательных актов и нормативных документов, имеют общую направленность проектных решений и положений проекта на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности. Также проект одобрен и рекомендован к реализации.

Как уже указывалось, на момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 21.06.2001 статья 11 Закона об экологической экспертизы действовала в следующей редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов  строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной  оказать воздействие, на окружающую природную среду. То есть целью проведения экспертизы, положительное заключение которой представлено в  материалы дела являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков эксплуатации полигона размещения твердых бытовых отходов. Исходя из буквального содержания представленного положительного заключения, не подвергалась экспертизе также и проектная документация объекта, связанного с размещение и обезвреживанием отходов, в силу отсутствия такого требований в действующем в момент проведения экспертизы законодательстве.

Следовательно, представленное в материалы дела положительного заключение государственной экологической экспертизы выполнено на иной объект,  связи с чем не может быть признан обоснованным довод административного органа о возникновении на стороне общества обязанности получения положительного заключения экспертизы по причине истечения срока действия ранее полученного положительного заключения государственной экологической экспертизы на соответствующий объект экспертизы федерального уровня.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А33-18767/2009,  Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.20018 и  Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу N А60-48736/2017.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 24.07.2018 №Т-528в выдано в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные, не соответствующие нормам действующего законодательства обязаткльства.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании недействительным вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  предписание от 24.01.2018 № Т-528в.

 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Акционерным обществом, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1029 от 22.03.2018. Учитывая результат рассмотрения дела 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительными вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю  предписание от 24.01.2018 № Т-528в.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автоспецбаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина