ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19869/2018, 18АП-283/2019

Дело № А76-27586/2016

15 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Урала» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу          № А76-27586/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.12.2018 №ЧЭ-29),

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2019 № 1-8).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК-Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее –ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании 44 113 870 руб. 87 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в августе 2016, а также 60 961 226 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2016 по 07.11.2016, с последующим начислением пеней на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты (с учетом уточнений иска т. 3 л.д. 135-137, т. 4 л.д. 10, т. 5 л.д. 10, 131, т. 8 л.д. 21-22).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017, 07.06.2018, 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дизайн», закрытое акционерное общество «Группа компания «Реса», администрация Агаповского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Петроградстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», общество с ограниченной ответственностью «Сети и системы», общество с ограниченной ответственностью «Таганай», закрытое акционерное общество «Субутак», общество с ограниченной ответственностью «Артэ», муниципальное образование Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа (т.4 л.д.28, т.6 л.д.110, т.9 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу АОА «МРСК-Урала» взыскано 1 180 521 руб. 27 коп. долга, 36 313 967 руб. 02 коп. пеней, также удовлетворено требование о начислении пеней начиная с 08.01.2017 по день фактической уплаты долга на сумму 1 180 521 руб. 27 коп.

ОАО «МРСК -Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» с решением суда не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК -Урала» не согласилось с выводом суда первой инстанции о погашении долга за услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 посредством зачета от 29.09.2016 № 24-3942 со ссылкой на п. 6.2 и 10.1 договора от 01.01.2012 № 1, поскольку истцом своевременно были заявлены возражения о величине потерь предъявленных ПАО «Челябэнергосбыт» во встречном требовании, соответственно, заявленные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке. 

Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда, в соответствии с которыми объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, являющихся, по мнению истца, потребителями ПАО «Челябэнергосбыт», отнесены к безхозяйным. 

В обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на письмо Магнитогорского сельского поседения от 06.06.2016, согласно которому           ф. «Сахара» яч. 13 (спорные точки/объекты) принадлежит Комитету по имуществу и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального района, что опровергает возражения ответчика о том, что указанному потребителю у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует возможность определить на каком участке сети возникли спорные разногласия.

В отношении возражений по объектам ОАО «Птицефабрика Челябинская» заявитель жалобы указывает, что они не признаны бесхозяйными, соответственно отнесение на ОАО «МРСК-Урала» обязанности оплачивать потери в указанных сетях не является обоснованным. 

Указанные возражения мотивированы со ссылкой на письмо Прокуратуры Верхнеуральского района, согласно которому ВЛ-0,4кВ расположена на территории Петропавловского сельского поседения и согласно приказа Миэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 Администрация должна обратиться в Росреестр с заявлением о постановке указанного имущества в качестве бесхозяйного. Таким образом, обязанность по восполнению потерь должна быть возложена на Администрацию Петропавловского сельского поседения.

Кроме того, в отношении разногласий по объектам ООО «ПК Дизайн» истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела                  А76-22329/2013, согласно которым следует вывод от обратного, что ТП-446, 447, 448, 449 и ВЛ-10кВ запитанные  от опоры 86 ВЛ-10кВ ф. Радужный не являются бесхозяйными. Так, судом установлено, что ОАО «МРСК -Урала» предъявлены требования по сути являющиеся взысканием потерь, однако таким правом обладает только поставщик электрической энергии.

Истец также не согласен с отнесением на него обязанности оплатить потери электрической энергии, возникшие во внутридомовых сетях многоквартирных домов (МКД).  

Указанный довод мотивирован со ссылкой на то, что ОАО «МРСК-Урала» оказывает услуги до границы балансовой принадлежности сетей, то есть до внешней стены дома, тогда как ПАО «Челябэнергосбыт» и управляющие компании контролируют потребление внутри МКД, в том числе электроэнергию используемую для общедомовых нужд. 

Таким образом, истец настаивает на том, что полезный отпуск в МКД должен определяться по общедомовым приборам учета (ОПУ), установленным на границе балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности.

В отношении включенного в зачет объема нераспределенной электрической энергии ОАО «МРСК -Урала» не согласен с тем, что в спорный зачет включены неполные объемы небаланса, а только часть в качестве «доначислений». Однако судом не учтено, что весь объем небаланса за 2015-2016 заявлен ко взысканию в деле А76-6430/2018 и А76-40878/2017.

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласен с решением суда в части взыскания с него стоимости услуг в размере 1 180 521 руб. 27 коп. применительно к разногласиям ОАО «МРСК-Урала»  по иным владельцам, в частности: ЗАО «Группа компаний РЕСА» (ЗАО «Субутак» - 74 964 руб. 83 коп.), ООО «Таганай» (ООО «Петроградстрой») - 170 654 руб. 09 коп., МО Миасский городской округ - 22 867 руб. 38 коп., а также в отношении точки Аша-тяга (911 667 руб. 05 коп.). 

Заявитель не согласен с выводами суда, в соответствии с которыми указанные лица отнесены к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства. 

В частности заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на предъявление ПАО «Челябэнергосбыт» требований о взыскании потерь непосредственно к ООО «Таганай» в рамках дела А76-9259/2018, поскольку ОАО «МРСК -Урала» не представлены относимые и допустимые доказательства идентичности заявленных требований в рамках настоящего дела и указанного выше.

Суд необоснованно отклонил довод о том, что протокол урегулирования разногласий по точке присоединения Аша-тяга, представленный истцом, по сути не разрешил разногласия сторон, поскольку остались противоречия по данному вопросу, которые в ходе последующей переписки разрешить не удалось.

До октября 2015 владельцами оборудования ПС АХЗ 35/10 кВ являлось ООО «АЭС Инвест» на основании договора аренды от 31.10.2014 №301. С октября 2015 срок действия договора истек, новый арендатор за заключением договора не обратился. В доступе к приборам учета, расположенным на оборудовании ПС АХЗ  35/10 ПАО «Челябэнергосбыт» было отказано.

В протоколе урегулирования разногласий между филиалом ОАО «МРСК -Урала» - Челябэнерго и ответчиком по присоединению Аша-тяга-Зареченская 1 35 кВУ (ПС АХЗ35/6кВ) стороны согласовали объем потерь в размере 2% от поступления в сеть.

Последующая корректировка потерь не проводилась, тогда как принятый расчет не показывал истинный объем полезного отпуска, соответственно и объем услуг по передаче.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385, в редакции соглашений от 18.03.2010, от 22.03.2010, от 30.11.2010, урегулирование условий которых состоялось в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013, №А76-2021/2013.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. (т.2, л.д.49-76).

В соответствии с п.п. 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным – ведомость об объемах переданной подговору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании

услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

Согласно п. 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

В соответствии с п. 7.8 договора оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

п. 7.8.1. 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных Исполнителем в расчетном периоде, оплачивается Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным;

п. 7.8.2. Окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком.

Положениями раздела 3.3 договора на ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) возложены, в частности, следующие обязанности.

По окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии исполнитель до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает заказчику информацию об объеме электрической энергии, поступившей в принадлежащие Исполнителю объекты электросетевого хозяйства, об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п. 3.3.4).

В силу п. 3.3.9 исполнитель обязан урегулировать, отношения по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, включенными в «Расчет стоимости оказываемых сетевыми организациями Челябинской области услуг по передаче электрической энергии, учтенных в едином котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии, подлежащих возмещению филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», электрические сети которых используются для поставок электрической энергии потребителям заказчика.

Согласно п. 3.3.14 договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика, в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок (Приложение №11).

Исполнитель обязан ежемесячно оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.3.15 договора).

До окончания месяца, следующего за расчетным периодом, исполнитель обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя Акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии (п. 3.3.16 договора)

В соответствии с п. 3.3.19 договора исполнитель обязан ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети, в соответствии с условиями настоящего договора.

В августе 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 733 506 465 руб. 79 коп., о чем составлен двухсторонний акт от 31.08.2017 № 341735 (т.1, л.д.35).

Оплата оказанных услуг произведена ПАО «Челябэнергосбыт» на сумму 562 447 120 руб. 20 коп. платежными поручениями от 22.09.2016 № 10024 на сумму 800 000 руб., от 22.09.2016 № 867 на сумму 2 100 000 руб., от 22.09.2016 № 15102 на сумму 3 100 000 руб., от 22.09.2016 № 155 на сумму 4 900 000 руб., от 22.09.2016 № 14572 на сумму 7 100 000 руб., от 22.09.2016 № 1164 на сумму 21 706 464 руб. 93 коп., от 22.09.2016 № 92 на сумму 53 400 000 руб., от 03.10.2016 № 3734 на сумму 250 360 820 руб., 97 коп., от 31.10.2017 № 167 на сумму 11 300 000 руб. 00 коп., от 31.10.2017 № 168 на сумму 51 100 000 руб. 00 коп., от 31.10.2017 № 17027 на сумму 16 200 000 руб. 00 коп., от 03.11.2017 № 25089 на сумму 140 000 000 руб. 00 коп., от 03.11.2017 №25090 на сумму 379 834 руб. 30 коп. (т.1, л.д.36-43, т.5, л.д.51-55).

Обязательства по оплате на сумму 126 945 474 руб. 81 коп. произведены ПАО «Челябэнергосбыт» посредством зачета встречных однородных в соответствии с заявлением о зачете от 26.09.2016, врученного стороне (т.1, л.д.44-45).

Вышеприведенные расчеты за услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 сторонами не оспариваются.

Ко взысканию ОАО «МРСК-Урала» предъявлено 44 113 870 руб. 78 коп. (733 506 465 руб. 79 коп. - 562 447 120 руб. 20 коп. - 126 945 474 руб. 81 коп.).

ПАО «Челябэнергосбыт» настаивает на том, что обязательство в объеме 44 113 870 руб. 78 коп. прекращено зачетом встречных однородных требований ПАО «Челябэнергосбыт» к ОАО «МРСК Урала», возникших из договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии  от 01.01.2012 № 1 и договора            от 01.12.2012 № 4012 за потребленную электроэнергию, на основании заявления о зачете от 29.09.2016 № 24-3942 (т. 1 л.д. 46-49).

Указанное заявление о зачете отклонено ОАО «МРСК -Урала» (т. 1 л.д. 50-51), спорная сумма долга предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений сетевой организации против прекращения обязательств по оплате услуг оказанных в августе 2016 зачетом на сумму 1 180 521 руб. 27 коп. в отношении потребителей: ЗАО «Группа компаний «РЕСА» (ЗАО «Субутак»), ООО «Таганай» (ООО «Петроградстрой»), МО Миасский городской округ, ФИО5 и точки подключения Аша - тяга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией (исполнитель услуг по передаче электроэнергии и ее потребитель в целях компенсации потерь) с заказчика и гарантирующего поставщика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 за август 2016.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, урегулированные & 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Основные положения № 442).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

Факт оказания истцом в августе 2016 услуг по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 в заявленном размере ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается истцом факт поставки в 2014 - 2016 электроэнергии для компенсации ее потерь в сетях потребителя.

Разногласия касаются вопроса наличия (отсутствия) оснований для проведения зачета требований по уведомлению ответчиком истца о зачете.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно пункту 4 которого для прекращения обязательства зачетом в порядке указанной нормы заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете от 29.09.2016 № 24-3942 получено истцом в этот же день (т. 1 л.д. 46), что также следует из его ответного письма (т. 1 л.д. 50-51).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания зачета не состоявшимся у суда не имеется, соответственно довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК -Урала» со ссылкой на  п. 6.2 и 10.1 договора от 01.01.2012 № 1, о том что сторонами согласован специальный порядок урегулирования разногласия в отношении объемов электроэнергии приобретаемой для компенсации потерь в сетях истца, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом также не принимается довод жалобы истца со ссылкой на письмо Магнитогорского сельского поседения от 06.06.2016 в отношении точки подключения - ф. «Сахара» яч. 13 о том, что спорные точки/объекты принадлежит Комитету по имуществу и земельным отношениям Администрации Агаповского муниципального района, соответственно не могут быть отнесены к категории бесхозяйных объектов, поскольку само по себе письмо нельзя отнести к документам, устанавливающим права и обязанности в отношении того или иного имущества. 

В суде первой инстанции истцом в отношении указанных объемов  заявлялись возражения со ссылкой на принадлежность объектов Администрации Агаповского муниципального района ввиду наличия актов разграничения балансовой принадлежности, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что такие акты также не являются свидетельством наличия права на объекты электросетевого хозяйства у третьего лица.    

Довод в отношении возражений по объектам ОАО «Птицефабрика Челябинская» с указанием на письмо Прокуратуры Верхнеуральского района, согласно которому ВЛ-0,4кВ расположена на территории Петропавловского сельского поседения и согласно приказа Миэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 Администрация должна обратиться в Росреестр с заявлением о постановке указанного имущества в качестве бесхозяйного, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо также не наделяет спорное имущество статусом бесхозяйного, объективных доказательств, свидетельствующих о завершении процесса принятия имущества в казну муниципалитета или о том, что Администрация уклоняется от его принятия несмотря на наличие соответствующего судебного акта, ОАО «МРСК Урала» не представлено.

Возражения в отношении разногласий по объектам ООО «ПК Дизайн» обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт принадлежности третьему лицу ТП-446, 447, 448, 449 и ВЛ-10кВ запитанных от опоры 86 ВЛ-10кВ ф. Радужный установлен в рамках дела А76-22329/2013.

Вместе с тем из содержания судебного акта по указанному дела не следует вывод о том, что указанные объекты не являются бесхозяйными, что исключает применение в рассматриваемом случае статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод о том, что в зачете от 29.09.2016 № 24-3942, в том числе предъявлен объем потерь во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов отклоняется апелляционным судом, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» предъявлены потери в сетях МКД.  

Данные об объемах полезного отпуска юридическим и физическим лицам, представленные ПАО «Челябэнергосбыт»  (т. 4 л.д. 80), ОАО «МРСК-Урала» не оспорены, контррасчет с обоснованием объективности возражений, в том числе по спорному разделу не представлен, в связи с чем оснований полагать, что в расчеты включены потери во внутридомовых сетях МКД у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Само по себе возражение ОАО «МРСК -Урала» в отношении включенного в зачет объема нераспределенной электрической энергии не позволяет суду проверить их объективность, документального опровержения представленного ответчиком расчета, истец не предъявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» также подлежат отклонению. 

 В частности ссылка ПАО «Челябэнергосбыт» на то, что предъявление требований о взыскании потерь, предъявляемых ответчиком непосредственно к ООО «Таганай» в рамках дела А76-9259/2018, не является основанием для отказа в признании зачета по данному потребителю состоявшимся, отклоняется, поскольку наличие или отсутствие идентичности заявленных требований в рамках настоящего дела и указанного выше не имеет правового значения, так как спорные объекты не являются безхозяйными, требования о компенсации потерь предъявляются конкретному потребителю, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости потерь с сетевой организации.

Доводы ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении точки присоединения Аша-тяга, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иных выводов применительно к доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-27586/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   С.А. Карпусенко

                М.В. Лукьянова