ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-18687/2016

г. Самара

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 по делу № А72-18687/2016 (судья Мызров С.Н.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (ОГРН1127325007710, ИНН 

<

***>)  к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области о понуждении передать техническую документацию  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" (далее - истец, ООО УК "УправДом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" (далее - ответчик, ОАО "ГУК Засвияжского района") о понуждении передать техническую документацию на  многоквартирный жилой дом № 65, расположенный  по адресу: 

<

...> в составе, предусмотренном пунктами  24, 26 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее- Правила № 491).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области.  

Решением от 07.02.2017 суд обязал открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, предусмотренную пунктами  24, 26 Правил № 491. С открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УправДом" взыскано 6000 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины. 

Ответчик  не согласился  с принятым судебным актом.   В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное определение судом первой инстанции   обстоятельств дела, существенное  нарушение норм материального и процессуального права, а также нарушение единства судебной практики и право ответчика на справедливое судебное разбирательство,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не  исследовал представленное  ответчиком обращение жителей дома №65 по ул. Аблукова в г. Ульяновске в УМВД по г. Ульяновску в связи с неправомерными действиями истца, предпринятыми им для приема в управление спорного дома.

Применительно к части 8.2 статьи  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений многоквартирного дома лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. 

Из материалов дела и пояснений, представленных ответчиком следует, что протокол общего собрания собственников от 28.09.2016  не содержит причины расторжения договора управления с ответчиком, за исключением желания выбрать другую управляющую компанию. Аналогичные пояснения даны истцом и сформулированы им в исковом заявлении. В порядке статей  450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственники жилых помещений спорного дома к ответчику с требованием о расторжении договора управления не обращались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, а также отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о праве собственников дома расторгнуть договор управления в любое время в связи с выбором другой управляющей компании, изложив в решении правовую позицию Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №7677/11, которую цитировал истец в своем исковом заявлении. То есть, суд первой инстанции упустил то, что судебная практика по данной категории дел изменена более поздним Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 46-КП 5-3.

Таким образом, суд первой инстанции существенным образом нарушил нормы материального права, предусмотренные ЖК РФ, в части оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом. Толкование норм ЖК РФ, данное судом первой инстанции по настоящему делу, расходится с вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда РФ, что также свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единства судебной практики.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

По  данным ОАО "ГУК Засвияжского района" у собственников помещений спорного дома перед ОАО "ГУК Засвияжского района" по состоянию на 31.12.2016  имеется задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 981 136, 96 руб..

Поскольку, задолженность собственников помещений спорного дома перед ОАО "ГУК Засвияжского района" в настоящее время не погашена, договоры управления, ранее заключенные ОАО "ГУК Засвияжского района" с собственниками, исходя из положений статьи 782 ГК РФ не могут быть расторгнуты, а соответственно, законных оснований для передачи технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...> у ОАО "ГУК Засвияжского района" в адрес ООО УК "Управдом", не имеется. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Кроме того,  ответчик  заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска пол иску ФИО2 к ФИО3- инициатору общего собрания  о признании  недействительным и отмене решений общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, отраженных  в протоколе  от 28.09.2016.           

Рассмотрев указанное ходатайство,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 143 и 144 АПК РФ  возбуждение самостоятельного производства по иску о признании  недействительным  и отмене решения общего собрания  собственников помещений  не является препятствием  для рассмотрения  настоящего дела. 

В случае принятия решения о признании  недействительным вышеуказанного решения, ответчик  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.09.2016 протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о смене управляющей компании - ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" и об избрании в качестве управляющей организации - ООО УК  "УправДом".

По состоянию на 28.11.2016 техническая документация на многоквартирный жилой дом №65 по ул. Аблукова в г. Ульяновске ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" не передана.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, послужило основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском. 

Принимая  решение об удовлетворении  заявленных требований суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями  статей  44,  161, 162 ЖК РФ.

Суд правильно указал что  гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно протоколу от 28.09.2016 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было проведено общее собрание собственников.

По итогам общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о смене управляющей компании, а именно, собственники решили расторгнуть договор управления с ОАО "ГУК Засвияжского района" и избрать в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания "УправДом", что  подтверждено копией протокола общего собрания, представленного в материалы дела.  

На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников помещений МКД от № 65, расположенного по адресу: 

<

...> оформленные протоколом от 28.09.2016, в  установленном законом порядке недействительными не признаны.  

Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о смене управляющей организации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке прекратил свое действие. 

Обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи  162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Согласно пункту  20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Пунктами  24 и 26 Правил № 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту  19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Ответчик не  отрицал факта   наличия у него  технической  документации.              Возражения ответчика связаны с неполучением уведомления и сомнениями в правомочности (кворуме) общего собрания от 28.09.2016.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  на момент рассмотрения дела решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 28.09.2016, никем из собственников не обжаловано  и недействительным в установленном порядке не признано.

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что  протоколом не установлена дата, с которой договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции  правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика  о его несогласии с порядком расторжения договора управления, отклоняются как необоснованные  поскольку предметом настоящего спора не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома  в установленном законом порядке недействительным не признано. Ссылка ответчика на приведенную  судебную практику  является  несостоятельной, поскольку в приведенных  судебных актах изложены иные обстоятельства. 

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 по делу № А72-18687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"  без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина