ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1720/2018

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Савинова О.В. по доверенности от 19.12.2018, Абрамовой Л.А. по доверенности от 19.12.2018

от заинтересованного лица: Сурайкиной В.С. по доверенности от 14.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32990/2018) ООО "Системы Нефть и Газ Балтия" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2018 по делу № А21-1720/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "Системы Нефть и Газ Балтия"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (ИНН 3908036487, ОГРН 1063905077708) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного налоговой инспекцией в отношении общества решения от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2012 год в размере 4 346 973 рублей по сроку уплаты 30 марта 2013 года, пени в сумме 2 216 615,93 рублей за нарушение срока оплаты налога на имущество организаций за 2012 год, а также требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета общества.

Определением суда от 23 апреля 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10470/2017.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А21-10470/2017, определением суда от 30 июля 2018 года производство по настоящему делу было возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела общество по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявление, а именно: просило суд признать недействительными в полном объеме вынесенное налоговой инспекцией в отношении общества решение от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на основании этого решения требования № 71042 об уплате обществом налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 марта 2018 года; также общество просило обязать налоговую инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных в связи с принятием налоговым органом решения от 29 декабря 2017

года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, путем принятия после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А21-1720/2018 решения о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени. Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным в полном объеме вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в отношении ООО «Системы Нефть и Газ Балтия»  решения от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказано. В остальной части заявление ООО «Системы Нефть и Газ Балтия» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного МИ ФНС № 9 решения от 04 сентября 2017 года № 747 о проведении выездной налоговой проверки (далее - решение о проведении проверки) инспекция осуществила в отношении общества выездную налоговую проверку по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за период 2012 года. По результатам этой проверки инспекция составила акт проверки от 15 ноября 2017 года № 112 и вынесла оспариваемое решение от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 1055), которым обществу доначислено 4 346 973 рублей недоимки по налогу на имущество (по сроку уплаты 30 марта 2013 года) и 2 216 615,93 рублей пени по этому налогу. Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал решение № 1055 в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 16 февраля 2018 года № 06-11/03694 жалоба налогоплательщика была отклонена, решение № 1055 оставлено без изменения.

По этим основаниям инспекция выставила в адрес общества соответствующее требование № 71042 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05 марта 2018 год (далее - требование № 71042), согласно которому обществу в срок до 27 марта 2018 года надлежит уплатить 4 346 973 рублей налога на имущество и 2 216 615,93 рублей пени.

Налогоплательщик исполнил указанное требование 26 марта 2018 года, перечислив в соответствующий бюджет 4 346 973 рублей налога на имущество (платежное поручение № 2081) и 2 216 615,93 рублей пени (платежное поручение № 2082).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании недействительными в полном объеме решения № 1055 и требования № 71042. В порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов общество просило суд обязать инспекцию, в том числе, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени.

В обоснование заявления общество, в частности, указало, что решение о проведении проверки отменено арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по итогам рассмотрения дела № А21-10470/2017; несмотря на отмену вышестоящим налоговым органом оспариваемого по настоящему делу решения № 1055, необоснованно взысканные 4 346 973 рублей налога на имущество и 2 216 615,93 рублей пени обществу до настоящего времени в нарушение норм Кодекса не возвращены, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявления о признании недействительным в полном объеме вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду в отношении ООО «Системы Нефть и Газ Балтия»  решения от 29 декабря 2017 года № 1055 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  отказал. В остальной части заявление ООО «Системы Нефть и Газ Балтия» оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с отменой арбитражными судами в рамках дела № А21-10470/2017 решения о проведении проверки, Управление ФНС по Калининградской области как вышестоящий налоговый орган принял решения:

-  от 03.09.2018 № 11-11/20384@ об отмене решения № 1055 в части доначисления налога на имущество за 2012 год в размере 4 346 973 рублей налога на имущество, как не соответствующего законодательству о налогах и сборах;

-  от 14.09.2018 дополнительное решение № 11-11/21332 об отмене решения  № 1055 в части доначисления  2 216 615,93 рублей пени, начисленных на отмененную сумму налога на имущество. 

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 1055 отменено вышестоящим налоговым органом в полном объеме.

Следовательно, предмет спора, который подлежал бы рассмотрению в суде и право, которое подлежало бы судебной защите, отсутствуют, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу отсутствовал предмет требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По мнению заявителя, нарушением прав и законных интересов Общество является взыскание налоговым органом доначисленных по решению № 1055 сумм налога и пени.

Как следует из материалов дела, уплата 4 346 973 рублей налога на имущество и 2 216 615,93 рублей пени произведена Обществом 26.03.2018 на основании выставленного Инспекцией требования № 71042 от 05.03.2018.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Направление требования об уплате налога является обязательной стадией, предшествующей принятию решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, только после неисполнения полученного налогоплательщиком требования налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пеней за счет его денежных средств.

Таким образом, именно с момента обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, либо взыскания за счет имущества налогоплательщика налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку Обществом требование налогового органа исполнено в добровольном порядке, Инспекцией процедура принудительного взыскания  налога не осуществлялась, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата Обществом налога и пени на основании выставленного Инспекцией требования, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 1055 от 29.12.2017.

Оставляя заявление Общества о признании недействительным требования № 71042 от 05.03.2018 об уплате спорных сумм налога и пеней без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, статьей 138 НК РФ, и исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляется заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 НК РФ, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Таким образом, с 1 января 2014 года обжалование требований об уплате налога в суд должно производиться после досудебного порядка урегулирования спора путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, что в данном случае налогоплательщиком не соблюдено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о признании недействительным требования Инспекции от 05.03.2018 N 71042 об уплате налога и пеней без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части оставления без рассмотрения требования Общества об обязании Инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенных в связи с принятием налоговым органом решения от 29.12.2017 № 1055, в том числе, путем принятия после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу решения о возврате заявителю излишне взысканного налога на имущество организаций и пени.

Суд первой инстанции правомерно  признал данное требование имеющим самостоятельный имущественный характер, подлежащим рассмотрению по заявлению налогоплательщика с учетом положений стать 78 НК РФ.

В силу пункта 6  статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. 

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из положений статьи 78 Кодекса следует, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто заявителем,  Общество до обращения в суд с настоящим заявлением, не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на имущество и пени, а, следовательно, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 78 НК РФ, в связи с чем, заявление Общества в данной части оставлено судом без рассмотрения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы  Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.10.2018 по делу №  А21-1720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова