Дело № А43-34751/2018

город Владимир

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Воскресенский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-34751/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Воскресенский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воскресенского муниципального района  Нижегородской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 181 771 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию Воскресенский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Воскресенского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация)                 о взыскании 2 730 935 руб. 84 коп. задолженности за потребленную с октября 2016 года по ноябрь 2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 450 835 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 28.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.12.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности своевременно оплатить потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, поскольку счета на оплату выставлялись истцом лишь в момент предъявления претензии. По мнению заявителя, неисполнение истцом обязанности по представлению ответчику счетов на оплату фактических потерь в электрических сетях, возникающих в сетях, принадлежащих ответчику, является основанием для освобождения последнего от уплаты неустойки.

В ходатайстве от 22.02.2019 ответчик поддержал заявленную апелляционную жалобу, просил ее рассмотреть в отсутствие своего представителя. Кроме того, Администрация считает, что неустойку возможно начислить с даты выставления претензии, а не с даты спорного периода, так как ответчику об образовавшихся потерях не было известно до дня получения претензии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Компания в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                  от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.

В ходе проведенной филиалом «Нижновэнерго» Компании работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства: КТП-485, КТП-1404,                       КТП-1427, КТП-551, на ВЛ-0,4 кв. от КТП-1429 осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям Общества.

Факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства подтверждается подписанными со стороны Администрации: 

- на КТП-485: актом об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2015 № 143, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.11.2015 № 143 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2015 № 143;

- на КТП-1404: актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2015 № 144, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.11.2015 № 144  и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2015 № 144;

- на КТП-1427: актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2016 № 308, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.11.2016 № 308  и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2016 № 308;

- на КТП-551: актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.11.2015№ 147  и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 18.11.2015 № 147;

- на ВЛ-0,4 кв. от КТП-1429: актом об осуществлении технологического присоединения от 01.08.2016 № 152, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2016 № 152  и актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2016 № 152.

Все объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика) и находились в собственности ответчика до момента их продажи 01.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью  «Энком».

На основании данных, полученных от филиала «Нижновэнерго» Компании о количестве электрической энергии поступившей в принадлежащие Администрации объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующею поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), истцом был определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Администрация полученную в целях компенсации потерь в спорный период электрическую энергию не оплатила.

Претензией от 12.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая последним оставлено без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 730 935 руб.                84 коп. задолженности за потребленную в октябре 2016 года – ноябре                    2017 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из доказанности наличия задолженности и отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, истец начислил неустойку за период с 19.11.2016 по 28.02.2018 в размере 450 835 руб. 68 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт  надлежащего исполнения Администрацией обязательства по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию               450 835 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.11.2016 по 28.02.2018, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного направления истцом счетов на оплату фактических потерь в электрических сетях, возникающих в сетях, принадлежащих ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции, так как действующими нормами законодательства Российской Федерации срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость                от получения платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает ответчика от обязанности исполнять обязательства по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Следует отметить, что начисление неустойки проведено в соответствии с действующим законодательством – с момента нарушения обязательств по оплате потерь. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно и, зная вытекающую из действующего законодательство обязанность по оплате потерь ввиду принадлежности на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, обязан самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства по оплате потребленной электрической энергии, для чего запросить у энергоснабжающей организации необходимые сведения, соответствующий расчет ее объема.

Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик в спорный период предпринимал какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты, оперативному получению счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Более того, следует учитывать, что пунктах в 5 и 81 Постановления               № 7 разъяснено, что  вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на увеличение размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах указания заявителя о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или расчета неустойки с момента предъявления претензии и отсутствия вины последнего в просрочке оплаты отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу                № А43-34751/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Воскресенский  муниципальный  район Нижегородской  области в лице администрации  Воскресенского муниципального района Нижегородской  области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                            О.А. Волгина

Судьи                                                                    Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова