ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61267/2016

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»      апреля  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»      мая 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Лыткиной   О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 января 2018 года по делу № А12-61267/2016, (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец с. Малинова Грива, Тогульского района, Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 403171, 

<

...>, СНИЛС: сведения в материалах дела отсутствуют) несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном   заседании представителя   ФИО2 ФИО4, действующего   на основании доверенности от 04 апреля   2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07 декабря 2016 года  ФИО2  (далее  -  ФИО2, должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14 марта 2017  года, решение суда от 07 декабря 2016 года   отменено, в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный   суд    Волгоградской   области  обратился  финансовый   управляющий   ФИО2 ФИО3  с заявлением  о признании дарения денежных средств в сумме 380 000,00 руб., совершенного ФИО2  в отношении ФИО5 (далее  - ФИО5) недействительным. 

Определением   Арбитражного   суда   Волгоградской области от   24  января  2018  года    в удовлетворении  заявления  финансового    управляющего   ФИО2   ФИО3  отказано.

Финансовый   управляющий    ФИО2   ФИО3  не согласился     с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме. 

Апелляционная жалоба  мотивирована  доводами, аналогичными изложенным  в заявлении   об  оспаривании  сделки.

Представитель   ОАО   «РАО   «Алексеевское»    поддерживает   апелляционную   жалобу  по  основания,  изложенным   в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28  марта  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, в январе   2016 года   ФИО2    безвозмездно    передал     ФИО5   денежные   средства    в сумме   380 000 руб., что   подтверждается     пояснениями  ФИО2    от 30  марта  2017 года, письмом    от   04 августа  2017 года.

Финансовый   управляющий   ФИО2   ФИО3   обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что безвозмездная  передача  денежных   средств   подлежит   признанию     недействительной  сделкой  на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда   первой инстанции  правомерной и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, финансовым  управляющим    ФИО2   ФИО3 оспаривается   безвозмездная  передача     денежных   средств  в январе  2016 года   ФИО5

В силу статьи  153  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка представляет собой волевой акт сторон, направленный на достижение определенного правового результата.

Сделка  должна   быть  оформлена    документально.

Вместе   с тем,   финансовый  управляющий    ФИО2  ФИО3    не   представил   в   материалы  дела  бесспорные  доказательства    получения  ФИО5  денежных средств в размере 380 000  руб. 

Частью 3 статьи 41  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности заявленного требования о   признании  сделки  недействительной лежит на лице   обратившегося   с заявлением.

Из существа представленных финансовым  управляющим   ФИО2   ФИО3  документов, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловного вывода о совершении  оспариваемой   сделки   сторонами.

Пояснения  ФИО2     от 30 марта  2017 года,  письмо    от 04  августа   2017 года  не является доказательством наличия задолженности ФИО5, поскольку сведения, содержащиеся в пояснениях  и письме, не подтверждены первичными  финансовыми документами. Представитель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что указанные денежные средства были возвращены со стороны ФИО5 к ФИО2

В связи   с чем, суд  первой   инстанции  правомерно  пришел  к  выводу  об  отказе   в  удовлетворении  требований  финансового    управляющего   ФИО2   ФИО3 

К  апелляционной  жалобе   финансового    управляющего   ФИО2   ФИО3   также  не  приложены  документы,     подтверждающие  факт   передачи   денежных   средств  от   ФИО2  к  ФИО5

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 24 января     2018 года по делу №А12-61267/2016  оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         О.В.  Лыткина  

 

 

 

И.А.   Макаров